jueves, 24 de mayo de 2007
jueves, 17 de mayo de 2007
Blair deja la escena del crimen
Tony se va y en el anuncio de su renuncia lo hizo con lágrimas. Uno de los grandes actores políticos de estos tiempos deja el poder y por ahora, su legado figura ensombrecido por Irak. De hecho, la gran pregunta la puso The Economist en su portada la semama pasada: ¿como lo juzgará la historia?. El semanario apostó por un recuerdo más cercano a la gloria que al olvido o el rechazo. Y si bien su rating actual es un desastre es probable que el "performer" termine siendo un grande.
Hace dos semanas estuve presente en el Question time en Westminster y pude presenciar a un político único en sus especie, de una persuación notable y dominio escénico impecable. También estaba Cameron y al menos en el juego de las preguntas/ respuestas en el parlamento, el lider Torie no le hizo contrapeso.
Mi punto es simple: Tony pasará a la historia por su personalidad y carisma. Sus obras en cambio, quedaran inevitablemente marcadas por la tragedia en Irak.
Blair será recordado también como el rostro de un equipo de estrategas sin igual (Giddnes, Mandelson, Campbell). Un grupo resposable de la renovación intelectual de la izquierza (en UK y en muchos países), generadores del "nuevo" centro político y por supuesto, creadores de una maquinaria de marketing político (con todo el spin imaginable) visto pocas veces. Un lote que aplicó en Blair las 10 reglas electorales de Séguéla a la pata y que les permitió ganar 3 elecciones generales consecutivas.
Aquí las reglas de oro, el anuncio de su renuncia en dos videos y por último, la columna de Richard Sennett sobre el legado de Blair. A mi jucio, lo mejor que se ha publicado sobre el asunto por estos barrios.
1.se vota a un hombre, no a un partido
2.se vota una idea, no una ideología
3.se vota por el futuro, no por el pasado
4.se vota por un espectáculo, no por la banalidad
5.se vota por uno mismo, no por un candidato
6.se vota por la verdad, no por un falso semblante
7.se vota por un destino, una esperanza, no por banalidades
8.se vota un valor, no una función
9.se vota un activo, no un pasivo
10.se vota por un ganador, no por un perdedor.
An inferior Bill Clinton
The force was with Blair when he took power, but ultimately the American was the smarter operator
Richard Sennett
Saturday May 12, 2007
The Guardian
I came to live in Britain just before New Labour took power in 1997. Even many Conservatives were exhausted by the years of Tory rule; the sheer fact that Tony Blair was a fresh face seemed the most promising thing about him. To me, who had spent time in the shambolic netherworld of the first Clinton administration, Blair appeared a better version of Bill Clinton: more reliable and balanced and much more modest.
But for all Clinton's personal upheavals and policy reversals, he never lost a profound, almost visceral, connection with the American public; he was more personally popular when he left office than when he entered it. Clinton hatred had strict social limits: Southern young, white, men; anti-abortion zealots; palaeo-conservatives. Clinton is someone who, in the end, you forgive.
Blair's career has followed a different and perhaps more normal course. He lost the trust of his public. This loss is something he himself caused. In his first three years he spoke in the name of the people; by the end of 2000, he spoke to people, arguing them into submission like a lawyer scoring points; after the Iraq war began, he no longer seemed to care what people thought. He and his minions have in the past five years presented and explained and defended policies, but not much responded to what others think. He leaves a public more disposed to forget than forgive him.
Clinton is an excellent judge of character. Both his administrations were filled with highly qualified individuals, charmed and exasperated by him in equal measure; short-tempered, Clinton nonetheless took in advice he didn't want to hear. Blair has proved a poor judge of character. His most disastrous misjudgment is the faith he placed in George Bush, but he has relied too much on people such as the fixer Lord Levy. His cabinet choices, like David Blunkett at the Home Office, have often put people into jobs they did not command; ministers who gave him dissenting advice (Robin Cook, for example) were sidelined or banished.
The difference that has most struck me is in Clinton's version of the Gordon Brown problem. Neither of Clinton's treasury secretaries, Robert Rubin and Lawrence Summers, were after the president's job, but both commanded empires that frequently countermanded the president's plans. Clinton's response was to deal. Like Blair, Clinton was out of his depth when it came to money; unlike Blair, Clinton accepted that fact. Compared to the Blair-Brown grand opera, there was thus much less briefing against opponents within the administration.
Unlike many who are just glad to see him go, I have real admiration for many of Blair's achievements, such as the easing of child poverty and the plans for dealing with climate change; he has also dealt with the failure of Iraq more honestly than his American partners. But he is a worse case than Clinton for being his own worst enemy.
What struck me when I chaired the American Council on Work was the well-oiled machinery of transition in many big businesses. Moreover, there seemed general agreement about how long the person at the top should rule - seven or eight years the usual figure. The US constitution also sets an eight-year presidential limit to prevent abuse of power (imagine 12 years of George Bush).
The British handover could serve as a business-school study of how to mismanage a transition. The top man announces he will go, but coyly does not say when; work in the Westminster village grinds to a halt as the inhabitants obsess about when, when. No procedures are put in place. And a year is lost.
Is this handover now an abuse of power? It seems to me it is. "It's Gordon's turn" more resembles paying an old debt than running a country democratically. In principle, the prime minister is the leader of a party, and this is a good principle; the leader should be answerable at least to the party. Brown has a stain on his legitimacy, as though he is afraid to submit to public scrutiny.
The business-school brief might not worry too much about entry through the back door. It would focus on business benefits. The New Labour project has some real accomplishments under its belt, but it has run its course; its managers face the same prospect of going stale as any long-serving CEO's team. Unless Brown suddenly discovers the secret of relating personally to voters, or David Cameron falters, the voters will toss out Labour. New Labour will become Tired Labour. I am saddened, therefore, that David Miliband has chosen not to challenge Brown; he's capable, and much more experienced than was Blair when the latter entered office.
As befits my American origin, I have the perfect practical solution for these ills. Having gained power, if through the back door, Brown should announce a snap election. If he wins, he becomes a truly legitimate ruler; if he loses, he will lose with honour. Less long-term damage will be done to the Labour party than two more years of leaden life. Bill Clinton would take the gamble.
sábado, 12 de mayo de 2007
El liberalismo conservador: la base teórica del Cameronismo
Oliver Letwin es MP, director de Policy Review y del departamento de estudios del partido Conservador. Hace una semana dio una charla sobre las bases teóricas del Cameronismo o lo que él denomina "el Liberalismo conservador". La presentación fue en el Think Tank "Policy Exchange", el principal centro de producción de políticas públicas de mister Cameron. Estuve presente y pude ver a una nueva generación empoderada por la renovada dirección del partido Conservador. Una suerte de Tercera vía de la centro derecha fundada en la tradición más propia de los Tories. Sus contenidos centrales son en la práctica una extensión del libro Compasionate Conservantism de Jesse Norman (en archivo digital).
Aquí un video con tres preguntas claves y un artículo publicado en el The Times. Aquí las ideas centrales del Cameronismo.
From The Times
May 8, 2007
Cameron raises his standard in the battle of ideas
Who says that the new Conservatism has no substance?
Oliver Letwin
Is Cameron Conservatism just a set of attitudes, or is it a political theory? This is the unspoken question behind quite a lot of the more intellectual commentary over the past 18 months of Conservative revival.
The question therefore deserves an answer. And the answer is that Cameron Conservatism, so far from being merely a set of attitudes, has a specific theoretical agenda. It aims to achieve two significant paradigm-shifts.
First, a shift from an econocentric paradigm to a sociocentric paradigm. Secondly, a shift in the theory of the State from a provision-based paradigm to a framework-based paradigm.
It all goes back to Marx. Before Marx, politics was multidimensional – constitutional, social, environmental as well as economic. Marx changed all that. After Marx, socialists defended socialism and free marketeers defended capitalism. For both sides, the centrepiece of the debate was the system of economic management. Politics became econocentric.
But, as we begin the 21st century, things have changed. Since Margaret Thatcher, and despite recurrences of something like full-blooded socialism in Latin America, the capitalist/ socialist debate has in general ceased to dominate modern politics. From Beijing to Brussels, the free market has won the battle of economic ideas.
If the free market is a matter of consensus, the debate must change its nature. Instead of arguing about systems of economic management, we have to discuss how to make better lives out of the prosperity that the free market generates.
The first theoretical advance (the first paradigm shift) of Cameron Conservatism is to see that fact clearly – to refocus the debate, to change the terms of political trade, to ask a different set of questions. Politics – once econocentric – must now become sociocentric.
But Cameron Conservatism is also an attempt to shift the theory of the State from a provision-based paradigm to a framework-based paradigm. The provision-theory of the modern State is the successor to socialism in the postMarxist era. It is the essence of Gordon Brown’s version of new Labour.
The provision-theory accepts the free market as the engine of economic growth. But, just as Clause Four socialism once saw the State as the proper provider of goods and services through ownership of the means of production, so the provision-theorists of Brownian new Labour see the central State not only as the funder but also as the proper provider of public services. They also see the central State as the only possible guarantor of wellbeing through direction and control.
The tell-tale marks of provision-theory are to be seen in much of the record of the last ten years – the targets and directives, the reorganisations, schemes and initiatives. Direct government intervention has been brought – with the best of intentions, though often with notable lack of success – to bear on schools and hospitals, police officers and neighbourhoods, local authorities and universities. The State has been seen as the source of enlightened social action, just as it was once seen as the source of enlightened economic action.
The Cameron Conservative framework-theory of the State is fundamentally different. It takes the same place in the sociocentric debate of the 21st century that free market theory once took before it triumphed in, and outdated, the econocentric debate of the 20th century.
The framework theory of the modern State sees government as having two basic roles: to guarantee the stability and security upon which, by common consent, both the free market and wellbeing depend; and, much more controversially, to establish a framework of support and incentive that enables and induces individuals and organisations to act in ways that fulfil not merely their own self-interested ambitions but also their wider social responsibilities.
It is in emphasising this second duty of government that Cameron Conservatism distinguishes itself radically from Brownian new Labour.
Cameron Conservatism puts no faith in central direction and control. Instead, it seeks to identify social and environmental responsibilities that participants in the free market are likely to neglect, and then establish frameworks that will lead people and organisations to act of their own volition in ways that will improve society by increasing general wellbeing.
The intuitions about human nature that underpin this framework-theory of the modern State are unsurprisingly the same as the intuitions about human nature that underpinned free market theory in 20th-century econocentric politics.
The first intuition is that human enterprise, initiative, vocation and morale are the things that lead to progress and sustainable success in the socioenvironmental sphere, just as in the economic sphere.
The second, allied intuition is that command and control systems eventually fall under their own weight because they stifle enterprise, initiative, vocation and morale.
And the third intuition is that a framework that leads people to fulfil their social responsibilities of their own volition in their own ways is a much more powerful engine for sustained socioenvironmental success than direct government control.
Will the framework-theory based on these liberal conservative intuitions come in time to win the battle of ideas in sociocentric politics as comprehensively as its precursor, liberal conservative free market theory, did in the old econocentric political debates?
It is too early to tell. But one thing is clear. Cameron Conservatives have both an analysis of the nature of 21st-century politics and a theory of the role of the modern State. To win a battle of ideas is always a hard task. But having an idea is certainly a good starting point.
Aquí un video con tres preguntas claves y un artículo publicado en el The Times. Aquí las ideas centrales del Cameronismo.
From The Times
May 8, 2007
Cameron raises his standard in the battle of ideas
Who says that the new Conservatism has no substance?
Oliver Letwin
Is Cameron Conservatism just a set of attitudes, or is it a political theory? This is the unspoken question behind quite a lot of the more intellectual commentary over the past 18 months of Conservative revival.
The question therefore deserves an answer. And the answer is that Cameron Conservatism, so far from being merely a set of attitudes, has a specific theoretical agenda. It aims to achieve two significant paradigm-shifts.
First, a shift from an econocentric paradigm to a sociocentric paradigm. Secondly, a shift in the theory of the State from a provision-based paradigm to a framework-based paradigm.
It all goes back to Marx. Before Marx, politics was multidimensional – constitutional, social, environmental as well as economic. Marx changed all that. After Marx, socialists defended socialism and free marketeers defended capitalism. For both sides, the centrepiece of the debate was the system of economic management. Politics became econocentric.
But, as we begin the 21st century, things have changed. Since Margaret Thatcher, and despite recurrences of something like full-blooded socialism in Latin America, the capitalist/ socialist debate has in general ceased to dominate modern politics. From Beijing to Brussels, the free market has won the battle of economic ideas.
If the free market is a matter of consensus, the debate must change its nature. Instead of arguing about systems of economic management, we have to discuss how to make better lives out of the prosperity that the free market generates.
The first theoretical advance (the first paradigm shift) of Cameron Conservatism is to see that fact clearly – to refocus the debate, to change the terms of political trade, to ask a different set of questions. Politics – once econocentric – must now become sociocentric.
But Cameron Conservatism is also an attempt to shift the theory of the State from a provision-based paradigm to a framework-based paradigm. The provision-theory of the modern State is the successor to socialism in the postMarxist era. It is the essence of Gordon Brown’s version of new Labour.
The provision-theory accepts the free market as the engine of economic growth. But, just as Clause Four socialism once saw the State as the proper provider of goods and services through ownership of the means of production, so the provision-theorists of Brownian new Labour see the central State not only as the funder but also as the proper provider of public services. They also see the central State as the only possible guarantor of wellbeing through direction and control.
The tell-tale marks of provision-theory are to be seen in much of the record of the last ten years – the targets and directives, the reorganisations, schemes and initiatives. Direct government intervention has been brought – with the best of intentions, though often with notable lack of success – to bear on schools and hospitals, police officers and neighbourhoods, local authorities and universities. The State has been seen as the source of enlightened social action, just as it was once seen as the source of enlightened economic action.
The Cameron Conservative framework-theory of the State is fundamentally different. It takes the same place in the sociocentric debate of the 21st century that free market theory once took before it triumphed in, and outdated, the econocentric debate of the 20th century.
The framework theory of the modern State sees government as having two basic roles: to guarantee the stability and security upon which, by common consent, both the free market and wellbeing depend; and, much more controversially, to establish a framework of support and incentive that enables and induces individuals and organisations to act in ways that fulfil not merely their own self-interested ambitions but also their wider social responsibilities.
It is in emphasising this second duty of government that Cameron Conservatism distinguishes itself radically from Brownian new Labour.
Cameron Conservatism puts no faith in central direction and control. Instead, it seeks to identify social and environmental responsibilities that participants in the free market are likely to neglect, and then establish frameworks that will lead people and organisations to act of their own volition in ways that will improve society by increasing general wellbeing.
The intuitions about human nature that underpin this framework-theory of the modern State are unsurprisingly the same as the intuitions about human nature that underpinned free market theory in 20th-century econocentric politics.
The first intuition is that human enterprise, initiative, vocation and morale are the things that lead to progress and sustainable success in the socioenvironmental sphere, just as in the economic sphere.
The second, allied intuition is that command and control systems eventually fall under their own weight because they stifle enterprise, initiative, vocation and morale.
And the third intuition is that a framework that leads people to fulfil their social responsibilities of their own volition in their own ways is a much more powerful engine for sustained socioenvironmental success than direct government control.
Will the framework-theory based on these liberal conservative intuitions come in time to win the battle of ideas in sociocentric politics as comprehensively as its precursor, liberal conservative free market theory, did in the old econocentric political debates?
It is too early to tell. But one thing is clear. Cameron Conservatives have both an analysis of the nature of 21st-century politics and a theory of the role of the modern State. To win a battle of ideas is always a hard task. But having an idea is certainly a good starting point.
miércoles, 9 de mayo de 2007
Chile Primero: una apuesta de alto riesgo (y algo de comunicación 2.0)
Fernando Flores y compañia han lanzado Chile Primero. El proyecto que plantean es ambicioso y no excento de errores en su visión. Crear un movimiento (¿partido?) liberal de centro izquierda por fuera de la Concertación es una verdadera travesía por el desierto. Es claro que la Concerta está en un proceso de fatiga terminal pero Chile Primero no parece presentar en contendidos un proyecto de renovación. Hoy publicaron un aviso de página completa en LT, que resproduzco abajo y que transmite con "transparencia" el vacio de la propuesta.
Con todo, en su apuesta y particularmente en el lanzamiento, hay innovación real. El primer objetivo es reunir 100.000 adherentes y es probable que lo logren a base de una buena estrategia comunicacional a la altura de los tiempos.
No solo hay un lenguaje muy preciso y estudiado. Cuentan además con "AtinaChile", una red virtual con presencia nacional que servirá de plataforma central para este objetivo. Finalmente, el sitio "ChilePrimero" presenta un verdadero avance en cuanto a social networking, con la presencia de todos los juguetes existentes para este efecto.
En suma, una apuesta política de destino incierto pero un experimento de política 2.0 digno de ser seguido de cerca.
martes, 8 de mayo de 2007
Una clave electoral: la clase media
Martes 8 de mayo de 2007
A la conquista de la clase media
El Mercurio
Sergio España Ramírez
Centro de Investigación Mediática Facultad de Comunicaciones Universidad del Desarrollo
La clase media será clave electoralmente: hoy representa el 52% de la población y llegará a ser el 62% hacia el Bicentenario.
El escenario electoral está en movimiento. Uno de los sectores clave en las disputas electorales venideras será la clase media. Un sector tan interpelado en los discursos como desconocido desde la perspectiva académica. Desconocimiento no sólo en el campo político, sino también socio-cultural, a diferencia de lo que ocurre -por ejemplo- con los pobres.
La clase media será clave electoralmente, en primer lugar por su peso: actualmente la clase media representa el 52% de la población y llegará a ser el 62% hacia el Bicentenario. Pero por sobre su magnitud, la clase media cobra relevancia en lo que respecta a la generación de estilos de vida, patrones de comportamiento y valoraciones diferenciadoras y desconocidas. Valoraciones, por ejemplo, que tienen que ver con la política y quienes ejercen liderazgo en este campo.
Un programa de encuestas realizado desde el año 2005 por Subjetiva-Paréntesis aporta varias señales sobre la forma en que son reconocidos y valorados los liderazgos políticos y sus consecuencias desde el punto de vista de estrategias de comunicación. En este sentido, uno de los datos más reveladores tiene relación con la forma en que la clase media percibe a los líderes y la política.
Una primera señal de la diferenciación de clase media se relaciona con los atributos asignados a lo que debiera ser un líder político. El atributo más valorado en el liderazgo político en el conjunto de la población es el que tiene que ver con la defensa de mis intereses. La valoración de esta dimensión aumenta a medida que disminuye la condición socio-económica del entrevistado. El grupo medio-alto marca claramente la excepción y relega dicho atributo al último lugar de sus preferencias. Para este segmento lo más importante -en cambio- es que los líderes políticos digan lo que piensan (transparencia) y, en segundo lugar, que hagan lo que dicen (eficacia). En ambos casos, la clase media alta supera a la clase alta en la importancia asignada a estos atributos.
Detrás de esta señal puede estar presente una clase media que percibe con mayor intensidad que la solución de sus problemas pasa principalmente por su esfuerzo e iniciativa, más que por la representación que otros puedan hacer de sus intereses más concretos y específicos. A los políticos se les exigiría prioritariamente que generen las condiciones para que ello sea posible, para que el esfuerzo se traduzca en una mejor situación personal.
Desde esta misma perspectiva, una segunda señal interesante es la valoración que hace la población de la orientación política de un futuro Gobierno. Aproximadamente un 40% de los entrevistados indica que le da lo mismo que éste sea de la Concertación; similar proporción en el caso que fuera de la Alianza; y otro tanto respecto de la Izquierda Extraparlamentaria. No podemos señalar si se trata de las mismas personas en los tres casos, pero sí establecer que comparten algunos rasgos comunes: son principalmente personas de clase media baja, sin identificación política y jóvenes menores de 25 años con mayores niveles de educación. ¿Qué motiva esta indiferencia? Una alternativa, es que se trate de un segmento que reconozca la estabilidad de nuestro sistema independiente de quien gobierne. Una segunda, apunta a la distancia y el descrédito respecto de la política. O, finalmente, al convencimiento de que el futuro pasa por el esfuerzo personal, independiente de las políticas a nivel nacional.
Dos señales que dan cuenta de una clase media que marca diferencias en su relación con la política y los políticos. Señales que -al parecer- no son recogidas adecuadamente en la comunicación que hacen los líderes hacia este sector. Acá prevalecen más bien las estrategias basadas en intuiciones o apuestas propias, más que un intento de reconocer a un grupo social emergente. Prevalecen en esos discursos y mensajes rasgos que son cada vez más difíciles de identificar empíricamente en la clase media, especialmente aquella con mayores niveles de educación y que -por lo mismo- apuesta por la meritocracia como vehículo de ascenso social. Este segmento se caracteriza por su poder influenciador en diferentes áreas ajenas a la política, como el consumo. Cabe preguntarse si esta influencia en su percepción de los liderazgos políticos permeará a otros grupos sociales en los próximos años, haciendo más interesantes las disputas electorales que se avecinan.
lunes, 7 de mayo de 2007
jueves, 3 de mayo de 2007
Lo dijo Tironi
Lecciones francesas
Eugenio Tironi
3 de mayo del 2007
El Mercurio
¿Por qué ganará Sarkozy? Primero, porque la sociedad francesa se ha corrido hacia la derecha, y contra esta realidad sociológica es poco lo que pueden hacer las campañas políticas.
El domingo sabremos quién será el próximo Presidente de Francia. El líder de la derecha, Nicolas Sarkozy, ganó en la primera vuelta con 31,2% de los votos, y ahora está arriba en las encuestas. Su contrincante, la socialista Ségolène Royal, alcanzó 25,9%, sobreponiéndose al trauma del 2001, cuando Lionel Jospin llegó en tercer lugar. Pero la gran sorpresa la dio el centrista François Bayrou, que obtuvo 18,6% de los votos. Contrariando la tradición, éste ha negado su apoyo a Sarkozy, aceptando sin recato los coqueteos de Royal. Más aún, en estos días ha denunciado la amenaza que representa para la democracia francesa la concentración de tanto poder político, económico y mediático en las manos de Sarkozy.
No obstante todo esto, la primera opción para el domingo la tiene este hijo de una aristocrática familia húngara inmigrante, que se hizo de fortuna en el mundo de la publicidad y siguió luego implacablemente la carrera política francesa, acumulando cargos parlamentarios, municipales, gubernamentales y partidarios.
¿Por qué ganará Sarkozy? Primero, porque la sociedad francesa se ha corrido hacia la derecha, y contra esta realidad sociológica es poco lo que pueden hacer las campañas políticas. Si se miran los números, la derecha -desde el centrismo de Bayrou al extremismo de Le-Pen- obtuvo en la primera vuelta 62% de los votos. Si se observan los temas que han dominado la campaña, son los que resuenan mejor con la derecha: seguridad, inmigración, orden moral, empleo, identidad nacional. Ganará Sarkozy, en segundo lugar, porque responde mejor a la demanda por un liderazgo fuerte, después de dirigentes débiles (como el enfermo Mitterrand y el dubitativo Chirac) incapaces de encarar el sentimiento de declinación que erosiona a la sociedad francesa. En fin, ganará porque es el único candidato que expone con claridad propuestas de fondo para los grandes problemas de la Francia de hoy.
Pero Sarkozy ganará también por los errores de los socialistas. En los últimos años ellos perdieron el control de la agenda y la mayoría (la izquierda, toda sumada, no supera el 33%). Ségolène Royal ha hecho esfuerzos por hacerse cargo de los nuevos temas, aun rompiendo muchos tabúes de la izquierda, pero la credibilidad en materia de seguridad, inmigración, familia o empleo está del lado de la derecha. El socialismo francés siguió mirando a su izquierda, sin advertir la emergencia de un centro cada vez más numeroso sin cuyo concurso ella no puede construir nuevamente una mayoría. Esto lo advirtió Michel Rocard, quien pocos días antes de la primera vuelta propuso la alianza entre "los social-demócratas" de Royal y "los demócrata-sociales" de Bayrou, quienes comparten "que el mercado debe ser regulado, que el Estado debe defender la solidaridad, que la igualdad de oportunidades debe estar asegurada para todos y entre todas las generaciones". Es lo que hizo la izquierda chilena, que fue capaz de superar una historia de polarización y crear la Concertación junto con la Democracia Cristiana, en un proceso que tomó varios años; en Francia, lograr en pocos días algo semejante es completamente irrealista.
Si alguien quiere aprender de la experiencia francesa, hay dos lecciones evidentes. Uno, para ganar se necesita contar con una mayoría social y política: quien la tenga, cuídela; quien no la tenga, constrúyala. Y dos, gana el liderazgo que encare a fondo los temas de la agenda: si su candidato no encaja, trate de cambiar la agenda; y si no lo logra, elija otro candidato. Voila.
Eugenio Tironi
3 de mayo del 2007
El Mercurio
¿Por qué ganará Sarkozy? Primero, porque la sociedad francesa se ha corrido hacia la derecha, y contra esta realidad sociológica es poco lo que pueden hacer las campañas políticas.
El domingo sabremos quién será el próximo Presidente de Francia. El líder de la derecha, Nicolas Sarkozy, ganó en la primera vuelta con 31,2% de los votos, y ahora está arriba en las encuestas. Su contrincante, la socialista Ségolène Royal, alcanzó 25,9%, sobreponiéndose al trauma del 2001, cuando Lionel Jospin llegó en tercer lugar. Pero la gran sorpresa la dio el centrista François Bayrou, que obtuvo 18,6% de los votos. Contrariando la tradición, éste ha negado su apoyo a Sarkozy, aceptando sin recato los coqueteos de Royal. Más aún, en estos días ha denunciado la amenaza que representa para la democracia francesa la concentración de tanto poder político, económico y mediático en las manos de Sarkozy.
No obstante todo esto, la primera opción para el domingo la tiene este hijo de una aristocrática familia húngara inmigrante, que se hizo de fortuna en el mundo de la publicidad y siguió luego implacablemente la carrera política francesa, acumulando cargos parlamentarios, municipales, gubernamentales y partidarios.
¿Por qué ganará Sarkozy? Primero, porque la sociedad francesa se ha corrido hacia la derecha, y contra esta realidad sociológica es poco lo que pueden hacer las campañas políticas. Si se miran los números, la derecha -desde el centrismo de Bayrou al extremismo de Le-Pen- obtuvo en la primera vuelta 62% de los votos. Si se observan los temas que han dominado la campaña, son los que resuenan mejor con la derecha: seguridad, inmigración, orden moral, empleo, identidad nacional. Ganará Sarkozy, en segundo lugar, porque responde mejor a la demanda por un liderazgo fuerte, después de dirigentes débiles (como el enfermo Mitterrand y el dubitativo Chirac) incapaces de encarar el sentimiento de declinación que erosiona a la sociedad francesa. En fin, ganará porque es el único candidato que expone con claridad propuestas de fondo para los grandes problemas de la Francia de hoy.
Pero Sarkozy ganará también por los errores de los socialistas. En los últimos años ellos perdieron el control de la agenda y la mayoría (la izquierda, toda sumada, no supera el 33%). Ségolène Royal ha hecho esfuerzos por hacerse cargo de los nuevos temas, aun rompiendo muchos tabúes de la izquierda, pero la credibilidad en materia de seguridad, inmigración, familia o empleo está del lado de la derecha. El socialismo francés siguió mirando a su izquierda, sin advertir la emergencia de un centro cada vez más numeroso sin cuyo concurso ella no puede construir nuevamente una mayoría. Esto lo advirtió Michel Rocard, quien pocos días antes de la primera vuelta propuso la alianza entre "los social-demócratas" de Royal y "los demócrata-sociales" de Bayrou, quienes comparten "que el mercado debe ser regulado, que el Estado debe defender la solidaridad, que la igualdad de oportunidades debe estar asegurada para todos y entre todas las generaciones". Es lo que hizo la izquierda chilena, que fue capaz de superar una historia de polarización y crear la Concertación junto con la Democracia Cristiana, en un proceso que tomó varios años; en Francia, lograr en pocos días algo semejante es completamente irrealista.
Si alguien quiere aprender de la experiencia francesa, hay dos lecciones evidentes. Uno, para ganar se necesita contar con una mayoría social y política: quien la tenga, cuídela; quien no la tenga, constrúyala. Y dos, gana el liderazgo que encare a fondo los temas de la agenda: si su candidato no encaja, trate de cambiar la agenda; y si no lo logra, elija otro candidato. Voila.
martes, 1 de mayo de 2007
El futuro es movil
El próximo 5 y 6 de mayo se realizará en NYC la "Unconference Mobilized!" Es un evento, parte del movimiento open source, que se enfocará en prácticas de comunicación movil y tecnología. A su vez, cubriran como estas innovaciones están transformando el espacio público y la interacción social.
En espíritu Wiki, la Unconference es un espacio abierto a cualquier interesado. En la práctica, todos podrán ser parte de sesiones donde los contenidos será creados y presentados por lo propios participantes. Basicamente, el objetivo es la generación de proyectos y plataformas que incentiven el uso de la tecnología movil para la participación y generación de redes. En síntesis, Comunicación 2.0.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
