Despues del primer debate CNN/ Youtube, el día de ayer, las reacciones y evaluaciones sobre el evento son EL tema en el mundo blog. Para Jeff Jarvis, fue decepcionante. Para mi colega Lucho argandoña, un golpe de frescura. Por ahora, me quedo con Jarvis. Este debate fue más ondero que realmente participativo pues CNN le metio tanta mano a la edición de las preguntas que término siendo un debate más. Veamos que ocurrirá con el de los Republicanos el próximo lunes.
Aquí, las que en mi opinión fueron las tres mejores preguntas/ respuestas: la cuestión de las minorías, la canción del impuesto y la última, una para todos los candidatos, diga una cosa que le guste y una que no, sobre la persona que está a su izquierda.
3 comentarios:
Me tienen cansado.
¿Alguna vez han visto a alguien que salga de un debate televisado de candidatos diciendo: "pucha qué bueno el debate, llegué a sudar!" o "nunca pensé que diría eso!" o "realmente X e Y se enfrentaron y sacaron chispas!"...
NUUUUUUNCA!!!!! Y se los adelanto para matarles la ilusión: no va a ocurrir.
Entonces, ahora que a alguien le cruje y se le ocurre innovar (entendámonos, innovar dentro de los límites políticos y editoriales que puede tener la CNN, que no es The Clinic ni Private Eye), entonces resulta que los analistas están disconformes porque no vieron candidatos descolocados, descartados al día siguiente o heridos. Por favor!
Obvio que se puede mejorar. Pero por favor, reconozcamos que esto es un tremendo salto.
Ahora llamo a la CNN para proponer una lucha de obama y hillary en el barro para el próximo debate.
abrazo.
Calmao. El debate tenía una promesa que no cumplió para nada: nos ibamos a saltar a los grandes medios. Se suponía que CNN generaría un sistema democrático y horizontal para la selección de preguntas, así como fue la generación de las mismas vía YouTube. No ocurrió. Es más. N sabemos quien editó y como se hizo. Finalmente, si se revisan las preguntas una a una, no encontraras algo rompedor, al limite, incomodo, incorrecto o siquiera puntudo. Para nada. Se tocaron "todos los temas" políticamente relevantes. Pero, ¿relevantes para quien?. Para el editor de CNN sin duda. Con todo, hay preguntas que son buenas y parecen ciudadanas...
Tal vez "Is it OK to cite religion as a reason to deny gay rights?" lo logró. O esta "Have you talked with your children about sex education?". O "What does "In God We Trust" mean to you?".
Es cierto que no hay que poner las expectativas muy arribas. Pero tan poco saltemos de alegría porque ahora si que los ciudadanos preguntan. Por favor. El programa "Tengo una pregunta para usted", realizado exitosamente en Francia y España, ya lo logró hace rato.
Pronto,
H
Debate: "en la medida de lo posible".
Desde un humilde punto de vista comunicacional, y entendiendo que los analistas (algunos de ellos), pueden ser considerados líderes de opinión, es poco efectivo evaluar este debate únicamente desde su perspectiva (ampliamente difundida a través de los medios en los últimos días).
Lo que aquí importan son las masas -el electorado, inteligente, ignorante, seguidor de tendencias, pero electorado al fin y al cabo-. Creo que este sistema sí funciona, sí es democrático (al menos en la forma y la promesa), y sí es efectivo para que al menos el votante se sienta más representado.
Rescato la capacidad de los candidatos -y de los cientos de asesores que deben haber preparado sus mensajes, ideas, formas de respuesta y hasta la calidez de sus miradas- que hacen que estos personajes se vean bien, no se destrocen en pantalla (para eso están otro tipo de programas) y entreguen de una forma digerible sus promesas y deseos. (entendamos que el electorado, nuevamente, es el que en esos casos importa)
Siempre este tipo de debates estarán teñidos por el criterio del editor de turno -sería ingenuo no pensarlo así- y si es efectivo que las preguntas sólo pasaron por el criterio de CNN y no de quienes las enviaron (a través de ratting de más votadas, por ejemplo), sí habría que demandar de parte de la cadena de TV un poco más de transparencia. (tal vez ese debería ser el foco principal de los analistas hoy, más que lo igualitaria de las respuestas de los candidatos).
Más allá de todos estos detalles, creo que el debate democrático, como una promesa de parte de CNN al hacerlo a través de Youtube, sí funciona (sobre todo desde el punto de vista comunicacional), pero como casi todo en la vida y en la política, funciona "en la medida de lo posible".
Hernán, interesante artículo el de la última Qué Pasa (Sarcozy).
Publicar un comentario