CIUDADANO H

Blog suspendido indefinidamente...

2008-05-29T11:43:00.001-07:00

Bill Gates y el arribo del capitalismo creativo

2008-04-20T15:18:00.000-07:00

DEMOS: La política de todos los días

2008-04-09T15:16:00.000-07:00

DEMOS, el Think Tank ingles de la "democracia de todos los días", acaba de publicar su proyecto Everyday Democracy index. Se trata de un estudio sobre el estado de salud democrática de 25 países europeos. Demos, un reconocido cerebro programático y generador de políticas públicas en la época Tercera vía+Tony Blair, incluye en su presentación este sólido video(ingles) donde comunican el espíritu de la investigación: el desafío democrático actual está más allá del voto y la clase política. La clave está en la tensión entre la superación de los desafíos sociales a través de la acción colectiva y el espacio de las aspiraciones individiales. Entre los compromisos comunitarios y la esfera personal. Entre el "yo" y el "nosotros".

Age of the humble politician

2008-04-06T14:12:00.000-07:00

Jeremy Hunt MP es "Shadow Secretary" para la cultura, los medios y el deporte en Uk

Much has been written about the record levels of cynicism about politicians in the UK. But few have linked this rise in disillusionment to something else that has been happening simultaneously, namely the rise of the internet. One of the reasons the game may be up for Gordon Brown is that so far it is the right in British politics that seems to “get” these changes more than the left.

Technology now empowers people in a way that fundamentally changes their attitude to the State. Labour’s “wise state” model has been replaced by “wise citizens” who demand to participate actively and equally in the decisions that effect their lives. The idea of electing someone else to take all the decisions that affect your life for the next five years is dead.

Two forces have been unleashed which have a direct impact on politics. The first is the widespread availability of information – ask any MP about the impact of websites like Theyworkforyou. The second is development is the way the internet makes possible collaboration between citizens in a way that totally by-passes traditional power structures.

Later today at a Reform event on new media and politics I will be exploring why the right has been making the running in this debate. For instance David Cameron has proposed that citizens should have the right to google all expenditure by government departments over £25,000. George Osborne has talked about “open source politics.” Boris Johnson has suggested making public crime mapping in London.

The right gets the internet more than the left because it has always believed in decentralising power. If the slogan for the left has traditionally been “for the many and not the few” for the right it has been “power to the many and not power to a few.” The internet makes this possible in a way that is unprecedented in history.

Perhaps the real reason the internet revolution appeals to the right is the way it makes possible a new kind of collaborative individualism which allows the achievement of collective goals without top-down “nanny state” direction. Wikipedia is the best-known example of this – but the same approach can benefit voluntary organisations, residents associations, indeed any organisation set up to harness the energy, ideas and enthusiasm of citizens to deal with pressing social problems.

The hesitation from the left may be because it sees less of a link between the internet revolution and traditional left-wing concerns over social justice. If so, they are greatly mistaken.

Collaborative individualism can transform the delivery of services to the most socially disadvantaged. Look at the power of parents in Sweden and Holland, who have transformed the education systems in those countries by collaborating to set up new schools. Or the power of patients to manage and improve the healthiness of their lifestyles by public health messages spread through the power of the internet. Or disabled welfare claimants able to work from home on a computer.

The challenge for the left is that many of these changes depend on forging a new compact between citizen and state, one based on an equal partnership rather than master-servant. This is a debate about power and not about technology.

Right or left, this new environment requires a different kind of politician. The most popular websites are trusted, transparent and responsive to users. The best politicians will need to be the same. The age of the humble politician has arrived.

Temporada de propuestas

2008-03-31T11:34:00.000-07:00

Este fin de semana fue el de las propuestas. Tanto la revista Qué Pasa como Reportajes de El Mercurio, incluyeron sus 75 y 100 propuestas para Chile, respectivamente.
Me quedo con el ganador: Qué Pasa. Y porque en pedir no hay engaño... paso a seleccionar las diez que me parecen las más potentes.

5. "Comprar" los estatutos docente y administrativo
Dos de los motores más importantes en el desarrollo de nuestro país -educación y reforma al Estado- son frenados por la rigidez institucional que les imponen sus respectivas normativas. "Gracias" al Estatuto Docente y al Estatuto Administrativo tanto los profesores como los funcionarios públicos gozan en la práctica de inamovilidad. A lo anterior se suma la falta de incentivos para "hacer bien la pega".
Chile no será un "país mejor" mientras no remueva estos verdaderos lomos de toro que le impiden apretar el acelerador. Eliminar la inamovilidad requiere indemnizar a los trabajadores por la pérdida de este beneficio, así como también por el cambio en los parámetros con los que serán evaluados. Hay que comprar el Estatuto Docente y el Estatuto Administrativo. ¿Caro? Puede ser, pero asegura alta rentabilidad. Aprovechemos que están los recursos del cobre.

Soledad Arellano. PhD en Economía del MIT. Profesora de la Escuela de Gobierno de la Universidad Adolfo Ibáñez

7. Transparentar la acción de todas las instituciones benéficas
Tal como se les exige a los emisores de valores, las entidades benéficas deberían mantener disponible al público su información financiera, los datos sobre su gestión y administración, y los indicadores internacionalmente aceptados sobre eficiencia y alcance de su acción. Todo ello, en una plataforma tecnológica con términos similares a la estructura regulatoria y de información que contempla el Registro de Valores que lleva la SVS. Esto podría quedar en manos de la misma SVS, o del Ministerio de Justicia. Al tener todos los programas de acción social y cultural el mismo régimen jurídico de información, transparencia y supervisión, podrían ser los ciudadanos, debidamente informados, quienes premien mediante sus contribuciones a los que representen un mayor aporte a la sociedad.
Fernando Barros. Abogado, socio de Barros & Errázuriz

13. Servicio País 2.0: Del mundo privado al público
La idea es establecer un programa donde profesionales -ya no tan jóvenes como los de Servicio País, sino con cierta experiencia en el sector privado, idealmente en posiciones de jefatura- se desempeñen en el sector público, particularmente en áreas donde se requieren capacidades de gestión, como servicios, municipalidades, empresas del Estado, ONGs, etcétera, preferentemente en proyectos específicos, ya que estarían en estas posiciones entre uno a dos años, y luego regresarían al sector privado.

Permitiría dotar al sector público de un capital humano al que hoy no tiene acceso ya sea por diferencias de compensación o porque los profesionales tienen vocación privada de largo plazo, aunque con interés de tener una experiencia de tiempo limitado en el servicio público. Más importante aún: ayudaría a derrumbar el muro de desconfianzas mutuas que hay entre el mundo privado y el mundo público sin fines de lucro. Incentivos para captar a profesionales pueden ser facilidades para financiar estudios de posgrado ya cursados -incluso perdonar deudas- o un régimen de impuestos personales más favorable para aquellos que tomen uno o dos "años sabáticos" de servicio público.

16. Cuadruplicar las becas al extranjero
El desarrollo de Chile pasa por mejorar el capital humano. Mi propuesta es cuadruplicar el monto destinado a las becas de perfeccionamiento en el extranjero, a través de programas de máster y doctorados, pero sólo en universidades que estén entre las primeras 50 mejores del mundo. Un contingente importante de personas calificadas en las diversas áreas, unos mil al año, le cambiaría la cara a Chile, logrando un efecto expansivo, tal como lo hicieron los "Chicago boys" al revolucionar la economía. Es una propuesta que, además, permite invertir con alta rentabilidad -en capital humano de excelencia- una parte de los dólares que el Estado ha acumulado en estos años.
Andrés Benítez. Rector Universidad Adolfo Ibáñez

21. Banda ancha para todas las escuelas públicas
El mundo e internet son en inglés, por eso necesitamos un programa nacional de enseñanza de inglés a partir de kínder para hacer de Chile un país bilingüe, y conectar a los niños con este mundo. Dar acceso a banda ancha para todos los hogares -de zonas urbanas y rurales- y a todas las salas de clases de las escuelas públicas y particulares subvencionadas. Debe existir un computador en todos los hogares con niños en edad escolar y un computador para cada uno de sus respectivos profesores, más una pizarra digital en la sala de clases. Es necesario crear una gran librería digital abierta, con todos los contenidos para la educación escolar, en todos los formatos (texto, audio y video). Y, por último, dotar de un porcentaje de profesores extranjeros en todas las escuelas públicas y subvencionadas proveniente de los países que lideran los resultados TIMSS.
Claudia Bobadilla. Gerente general País Digital

25. Creación del Instituto Cultural Pablo Neruda
Que fuese equivalente al Goethe o el Cervantes, para la promoción de la cultura chilena en el exterior. Como lo hacen México y Brasil, nuestro Instituto tendría sede sólo en las capitales de los países donde necesitamos reforzar nuestra imagen de país. Sus recursos provendrían de una corporación formada por los ministerios de Educación, Cultura, Relaciones Exteriores, y las principales universidades. Más el patrocinio económico de las empresas del país sede que tengan inversiones en Chile. Su personal lo constituirían los agregados culturales -profesionalizados-, con la ayuda de los estudiantes que actualmente realizan pasantías en el exterior y becarios de doctorado del Estado chileno, que así tendrían la opción de contribuir con su tiempo trabajando en cada lugar, como una retribución anticipada del deber de servicio público que tienen que cumplir a su retorno.
Carlos Franz. Escritor y agregado cultural en España

29. Tomar en cuenta a la sociedad en las políticas públicas
Propongo que se incorpore en el diseño de las iniciativas públicas la consideración de los procesos mediante los cuales ellas serán llevadas a la práctica. No sólo considerar las metodologías y calendarios de implementación, sino sobre todo tomar en cuenta a la sociedad y a los actores que se verán involucrados. Es decir, que se considere a las personas y grupos reales, sus posibilidades y limitaciones, sus aspiraciones y temores, las relaciones sociales en las que viven, sus intereses y conflictos, las maneras históricas en que actúan. Esas son las fuerzas que definen el destino real de una iniciativa pública. Las iniciativas públicas deberían evaluar el impacto real que tendrán sobre las personas, los grupos y sobre sus relaciones y al mismo tiempo trabajar sobre los requisitos sociales que pueden maximizar sus impactos positivos. Pedirles a los gestores públicos algo más de inteligencia cultural y de promoción del cambio cultural es, frente a los actuales obstáculos de nuestro desarrollo, lo más concreto que puedo imaginar.
Pedro Güell. Doctor en Sociología. Decano de la Facultad de Ciencias Sociales U. Alberto Hurtado

48. Crear Chilecorps
Programas como los trabajos voluntarios universitarios, el Servicio País o Un Techo para Chile muestran la enorme disposición solidaria que existe entre los jóvenes de nuestro país. Las personas que gestionan estos programas concuerdan en que los beneficios de éstos se distribuyen entre los beneficiarios del trabajo (que reciben servicios) y los voluntarios mismos (que se educan). Además, muchos de estos programas son bastante efectivos en la generación de redes sociales y construcción de comunidades. Propongo, por ende, el establecimiento de un sistema masivo de promoción del voluntariado al estilo del Americorps de Estados Unidos. La idea es que se financien los estudios superiores de estudiantes que estén dispuestos a devolver la mano en trabajo comunitario durante veranos y fines de semana. Chilecorps tendría que inscribir ONG (en Americorps son más de tres mil) y administrar el sistema de becas de estudiantes voluntarios, de certificación del trabajo de las ONG inscritas y de la auditoría que corresponda. La transacción de Chilecorps sería simple. Consiste en entregar becas a cambio de lo que más tienen los estudiantes chilenos: generosidad, energía y entusiasmo por la transformación social.
Óscar Landerretche. Académico del Departamento de Economía y director de la Maestría en Políticas Públicas de la U. de Chile.

59. Diálogo y política de los acuerdos
Para transformar a Chile en un país mejor en todos los planos propongo una idea que, si bien no es nueva, la han compartido la enorme mayoría de los chilenos en las últimas dos décadas y ha permitido los avances más importantes de toda nuestra historia republicana. Es una idea a la vez amplia y mínima, sobre la cual se pueden construir muchas nuevas ideas y políticas públicas: que el diálogo y la búsqueda de acuerdos continúen prevaleciendo sobre el conflicto, la pendencia y la negación "del otro".
Ernesto Ottone. Secretario ejecutivo adjunto de la Cepal

68. Una estrategia latinoamericana de responsabilidad social
Existe la necesidad urgente de generar un mayor accountability ciudadano en América Latina, que permita empoderar a las personas que no tienen acceso a las esferas de poder, con el fin de que su sentir de ser ciudadanos excluidos y fuera del proceso de modernización que vive nuestro continente desaparezca de su presente.

En conclusión, se hace necesario generar una estrategia latinoamericana de responsabilidad social a través de la vinculación efectiva entre líderes empresariales, sociales y gubernamentales donde aspectos como competitividad responsable, reducción de la pobreza, inversión social, medioambiente, transparencia corporativa y fiscal sean ejes de su hacer.
Soledad Teixidó. Presidenta ejecutiva de PROHumana

Youtube awards 2007: el mejor en la categoría política

2008-03-22T13:20:00.000-07:00

El drama de Montes

2008-03-10T09:12:00.000-07:00

Opiniones y querellas criminales
Leonidas Montes
Decano Escuela de Gobierno UAI
La Tercera
8-03-08

Si usted no es un experto en derecho penal ¿qué haría si, justo antes de sus vacaciones de verano, lo notificaran de una querella criminal? La primera reacción de este académico y columnista de La Tercera fue decir que no había matado a nadie.

Sorprendido, comienzo a leer la demanda. Aparecen doce querellantes debidamente individualizados. Por números, pienso, estoy liquidado. El panorama se pone aún más negro: todos son gerentes y subgerentes. Y no de cualquier empresa, sino de una empresa creada por el estado. Se trata de una empresa, de la cual casi nada se sabía, que presta servicios a la minería. Fue creada en el año 1998, hoy tiene ingresos por unos 70 millones de dólares al año, posee filiales en el extranjero y emplea a unos 2.200 trabajadores. Me acusan de “injurias graves” por una columna de opinión muy crítica. Cuestionando la falta de transparencia de esta empresa, basado en la escasa información pública disponible, había concluido que “todo esto no huele bien”. A los ejecutivos tampoco les gustó que calificara a su empresa como una “empresa curiosa”. ¿No le parece a usted curioso que el Presidente de esta empresa declare públicamente que es del “ámbito público” y que sus ejecutivos sostengan que es del “mundo privado”?

Tan molestos estaban los gerentes y subgerentes de esta empresa con mi columna, que decidieron querellarse. Ya le habían enviado una carta bastante airada al rector de mi universidad, donde cancelaban un curso “como señal de desagrado” y se reservaban el derecho a “iniciar las acciones legales que correspondan”.

Continúo leyendo la querella. Paso de la sorpresa al asombro. En el escrito se destaca que las actividades de esta empresa las desarrollan “… profesionales y técnicos de un basto conocimiento y experiencia” (sic.). Supongo que el abogado querellante quiso decir “vasto”, ya que la Real Academia define basto como “grosero, tosco, sin pulimento”. De no ser así, evidentemente no tendría una buena opinión de sus mandantes.

Vuelvo a la dura realidad y al final del documento me entero que el 30 de enero tengo la primera audiencia. Con cierta ansiedad recorro los pasillos de la universidad pidiendo la opinión de algunos profesores de derecho acerca de mi situación legal. Me recomiendan defenderme. El abogado Jorge Bofill toma la causa. Para tu tranquilidad, me dice, en este país la libertad de expresión es un derecho constitucional.

A la primera audiencia del miércoles 30 de enero sólo se presentó el abogado querellante. Imagino que el gerente y su plana ejecutiva estaban muy ocupados. Después de presentar nuestras pruebas y testigos, la audiencia final quedó fijada para el 29 de febrero. Como profesionales --- espero, eso sí, que sin tan “basta” experiencia --- nos preparamos para la audiencia oral. Tampoco se presentó ninguno de los doce gerentes y subgerentes. Era de esperar. Pero esta vez ni siquiera se presentó el abogado querellante. Simplemente se desistieron de la causa. A lo mejor estaban disfrutando de sus vacaciones.

Los querellantes, para sostener que esta empresa es del mundo privado, presentaron como prueba un interesante informe en derecho firmado por el abogado Cristián Letelier, Profesor de Derecho Civil. El informe concluye que esta empresa del estado, al ser una sociedad anónima cerrada, no estaría sujeta a la fiscalización del SEP, del Ministerio de Minería y ni siquiera de la Contraloría. Afortunadamente la Contraloría piensa que esta empresa, donde el estado tiene el 99.99%, “se encuentra sometida a la fiscalización de esta Contraloría”.* En cambio, para el Profesor Letelier, esta empresa sería prácticamente autónoma. Sólo cabe esperar que las conclusiones de este informe en derecho no inspiren a los ejecutivos de otras empresas del estado.

Ciertamente no es apropiado tomar una situación personal como tema de una columna, pero lo que aquí está en juego son cuestiones de interés público. Aunque legalmente existe la libertad de expresión, utilizar querellas criminales por injurias como mecanismo para amedrentar, intimidar o simplemente molestar, es una práctica lamentable. Además, ¿qué incentivo puede tener cualquier académico, con cierto interés por los temas públicos, de participar en la discusión pública si arriesga una demanda criminal?

Pero hay que mirar lo positivo. Al margen de que la causa esté cerrada, tuve la oportunidad de aprender algo acerca de nuestra reforma procesal penal. Es un avance significativo para el desarrollo de nuestro país. Pero si abusamos de las querellas criminales por injurias, no sólo desincentivamos el debate público, sino que imponemos una carga innecesaria para los jueces que tienen causas mucho más importantes que dirimir. Espero que mis doce ex querellantes, los gerentes y subgerentes del CIMM T&S, estén al menos de acuerdo con esto último.

*Fuente: Informe Nº58/2001 de la Contraloría General de la República ante la consulta de dos senadores preocupados por una empresa pública que, realizando importantes aportes de capital, se convertía en corporación privada sin fines de lucro.

Bono y el idealismo pragmático (ingles)

2008-03-06T18:57:00.000-08:00

Cambio Climático y Responsabilidad

2008-03-06T07:21:00.000-08:00

Alex Godoy, el autor de esta columna publicada ayer en el diario La Segunda, es Biólogo en Bioprocesos y candidato a Doctor en Ciencias de la Ingeniería de la Pontificia Universidad Católica. Como bien argumenta, el cuidado del medioambiente y la lucha en contra del calentamiento global es ante todo un desafío de cada ciudadano, una responsabilidad individual. Este perspectiva es clave en el contexto del Proyecto de las Responsabilidades Compartidas que construimos desde aquí, donde entendemos que las sociedades son individuos que juegan en equipo, organizandose desde las bases.
Para conocer en profundidad el trabajo de Alex, pueden visitar su blog y su googlepage.

Cambio Climático y Responsabilidad Social Individual

Los efectos y consecuencias de nuestros actos, usualmente logran manifestarse más allá de lo que podemos ver dejándonos sin opción de respuesta. Un ejemplo concreto es el cambio climático, del cual oímos desde hace más de una década, tan lejano ayer y tan cercano hoy. Hoy, creemos que por el simple hecho de realizar propuestas evidentes, somos un aporte al desarrollo. Tales propuestas, vacías y carentes de acciones de quienes las emiten, se hacen irresponsablemente, transformándose en meras críticas hacia otros actores sociales tan afectados como nosotros. Nuestra crítica, gratutita, nos libera de asumir nuestra responsabilidad acerca del tema sin un análisis de cómo yo he sido responsable en este problema global; nos hace pasar por encima de los principios que orgullosamente creemos defender.
Si creemos ser críticos del sistema, antes de realizarlas y hacer propuestas, les pido recordar parte del discurso de un crítico gastronómico que aparece en la película "Ratatouille" (Disney Pixar, 2007): “La vida de un critico es sencilla en muchos aspectos. Arriesgamos poco y tenemos poder sobre aquellos que ofrecen su trabajo y su servicio a nuestro juicio. Los esperamos con las criticas negativas, divertidas de escribir y de leer, pero la triste verdad que debemos afrontar, es que en el gran orden de las cosas, cualquier basura tiene más significado que lo que deja ver nuestra crítica”.
¿Podemos combatir el cambio climático? Si, asumiendo nuestra responsabilidad social individual. Antes de criticar, debemos analizarnos sobre cómo contribuimos a la contaminación del entorno cercano: mi casa, mi barrio, mi ciudad. Acciones simples, vaciar la basura donde corresponde, disminuir el consumo en calefacción-agua-luz o evitar contaminar visualmente con pancartas partidistas o un graffiti la pared, son acciones silenciosas que parecen evidentes, pero difíciles de realizar.
Cada ciudadano, a su nivel, puede aportar con acciones propias, en vez de aumentar “propuestas vacías”. En el caso de aquellos que tenemos la posibilidad de formar futuros profesionales, debemos insertar conceptos de respeto hacia los otros agentes sociales y responsabilidad social, así como de visualización del medioambiente como una inversión y no sólo como una fuente recursos.
Si logramos entender y hacernos cargo de nuestra responsabilidad social individual, en temas ambientales, podemos exigir a los otros agentes sociales como el gobierno, la clase política y las empresas su propia responsabilidad. Lo anterior debe ir necesariamente asociado al respeto por el otro, ya que sin el otro es imposible ganar esta batalla, batalla que ya estamos dando y cuyos resultados vivirán nuestros hijos.

UK: “Renovando el conservantismo cívico”

2008-03-05T04:33:00.000-08:00

El proyecto político de los nuevos conservadores en UK está lejos de ser el resultado de una buena capa de maquillaje y marketing. Muchos han sido los papers, libros y seminarios que han generado en orden a renovar que sentido tiene la opción Tory en el siglo XXI. En este blog hemos analizado varios como la charla+artículo de Oliver Letwin sobre el liberalismo conservador, el artículo de Danny Kruger sobre la nueva/ vieja dialéctica respecto a la libertad, la igualdad y la fraternidad, el paper Who´s conservative now analizado en la columna publicada en Qué Pasa, Donde están los progres y el libro de Jesse Norman Compassionate Conservantism (aquí en archivo digital). Ahora es el turno de David Willetts , diputado conservador y autor de los libros Conservantismo moderno (1992) y Conservantismo cívico (1995). En la The Oakeshott lecture, en LSE, el 20 de febrero presentó el recomendable documento “Renovando el conservantismo cívico”, (aquí el podcast y la transcripción).
En síntesis, el autor inicia su argumento señalando que el libre mercado solo puede funcionar en un ambiente moral y cultural que lo apoye. Como argumentaba Shumpeter, el capitalismo, aun cuando sea muy exitoso, puede destruir alguno de los valores morales, distintos a los del mercado, en los cuales se sustenta. Por esto, la tradición Tory le da tanta importancia a los valores compartidos y al sentido de comunidad como al rol de la propiedad privada y el libre mercado.
Hoy, desde el cruce de fértiles áreas académicas modernas como la teoría de juegos, la biología evolucionaria y la neurología, existe importante evidencia para encontrar claves para avanzar en el desafío de potenciar valores compartidos, profundizar el sentido de comunidad, y por sobre todo, crear mecanismo de cooperación (y no solo de competencia) para superar desafíos sociales.
En primer lugar, como lo demuestra la teoría de juegos, como el caso del dilema del prisionero, si estos se dinamizan o en otras palabras, analizan en forma repetida, la mejor estrategia resultante es la cooperación. Asimismo, usa el equilibrio de Nash (el set de soluciones en un juego donde ninguno de los jugadores pueden mejorar su posición al cambiar su estrategia) para argumentar que en sociedad las prácticas sociales descansan en instituciones las cuales generan equilibrios. Quien genera las reglas o instituciones puede por tanto cambiar equilibrios. Sin embargo, existen en la sociedad usos, costumbres y tradiciones que deben ser consideradas antes de cambiar un equilibrio. Pone como ejemplo la prohibición de fumar en lugares públicos. En UK hoy está prohibido fumar en los bares. El autor se pregunta si esto pudo haber sido posible 30 años atrás. La respuesta es no pues no existía una masa crítica social dispuesta en esa época a respetar una ley de ese tipo. Hoy, luego de una serie de cambios sociales en relación al tabaco, la existencia de suficiente información sobre los daños que provoca y ciudadanos organizados en contra, la ley se cumple al pie de la letra. El caso del cigarro se puede extender a temas como el racismo o el sexismo.
Así, el autor saca dos lecciones. La primera es que los gobiernos pueden ayudar a la sociedad al abrir opciones entre distintos equilibrios de Nash. La segunda, es que si se proponen cambios que carezcan de la fuerza o propiedad de ser cumplidas, el nuevo equilibrio propuesto puede fallar.
De esta manera, argumenta Willetts, el clásico error de la izquierda es especificar un resultado y asumir que es fácil usar las herramientas del Estado para lograrlo.
El objetivo en cambio, es diseñar instituciones o mecanismos que aseguren equilibrios que puedan ser sustentables. Asumir que las instituciones son lugares donde las personas interactúan unas con otras con la suficiente frecuencia para que la cooperación emerja como una estrategia racional. El desafío de los gobiernos es crear un ambiente en el cual las normas sociales y las instituciones tengan la capacidad de que la reciprocidad florezca.
Así, la cooperación en sociedad es posible.

Soñar no es tan fácil

2008-02-28T07:19:00.000-08:00

Felipe Kast
Diario Financiero
28/2/2008

Pasar de una sociedad basada exclusivamente en derechos a una sociedad donde la política entrega deberes y protagonismo a la sociedad civil.

No es nuevo que el ser humano es un sujeto social. La felicidad, diría la gran Madre Teresa, está en relación inversamente proporcional con el sufrimiento ajeno. Y luchar por un mundo justo, entonces, no es sólo un acto de generosidad, sino también expresión de sabiduría interna y entendimiento de la propia naturaleza.

Por lo mismo, más que egoístas y generosos, hay sabios y necios. Mientras los necios nos miramos el ombligo y protegemos nuestros castillos de naipes, los sabios se dan cuenta de que la vida no es un juego de suma cero; nuestra plenitud se encuentra atada a la fortuna del resto. No es lo mismo vivir en un lugar donde todo ciudadano tiene igualdad de oportunidades, que vivir en una sociedad donde los privilegios pueden ser comprados.

Sin embargo, pasar de un equilibrio a otro no es simple. Somos necios porque, dado el sistema social donde vivimos, preferimos serlo. Muchas veces consideramos de mal gusto ponerse demasiado sensibles como para utilizar la palabra “injusticia”. Y es que somos una sociedad con heridas de guerra. De acuerdo, sería inadmisible tropezar nuevamente con la piedra de los atajos económicos, pero no podemos olvidar que el crecimiento económico no es un fin en sí mismo, sino más bien un medio extremadamente efectivo para generar oportunidades y derrotar la pobreza.

Y descansar en el mercado (y/o en el Estado) para superar las injusticias pareciera no ser suficiente. Las barreras sociales y la cultura importan; nuestras decisiones más relevantes, como qué o cuánto estudiar, se basan en expectativas. No basta con que exista un puente; tenemos que querer cruzarlo. No basta con la caña de pescar; hay que tener fe en que el río trae peces. Necesitamos que la sociedad civil visualice el sueño y lo transforme en una necesidad urgente, real y factible. Tan urgente que ningún sindicato o grupo de interés tenga el capital político como para impedir realizar lo que sea necesario para lograrlo.

¿A qué aspiramos? A que el niño chileno respire en el ambiente, partiendo por su hogar, una ansiedad por comerse una sociedad llena de oportunidades. Nada regalado, sólo oportunidades, pero no menos que eso. ¡Que fácil es soñar!, me dirán. No lo creo. Nos cuesta mucho soñar y aun más creer en nuestros sueños, y sin sueños es difícil avanzar. La razón es simple. Si tenemos el norte claro, y lo podemos tocar con nuestras manos, entonces las mediocridades que nos tienen atrapados se hacen intolerables.

El gran problema, y lo que impide ver la realidad con la honestidad de un niño, es el aislamiento. No cabe duda, vivir en nuestros castillos con altas paredes es generalmente más cómodo; una vez al tanto del dolor ajeno nos convertimos en cómplices del mismo y la lógica de una sociedad integrada empieza a funcionar.

Jeff Skoll, primer presidente y fundador de ebay.com, decidió que no era suficiente con crear una de las empresas más conocidas del mundo y dedicó su fortuna a crear películas que rompieran el ciclo de la ignorancia frente a temas que él considera relevantes. Su tesis se basaba justamente en que los cambios se generan cuando la sociedad civil se informa y conecta íntimamente con los desafíos sociales. De ahí en adelante, argumenta, la propia naturaleza social del hombre hará el resto. ¿Y qué más efectivo que una película para transmitir el mensaje? Basta con preguntarle a Al Gore, a quien Skoll le propuso la idea de transformar su charla en el documental “An Inconvenient Truth” (que terminaría ganando dos premios de la academia, incluyendo el de mejor documental).

Esta idea de conectar a la sociedad civil con sus propios desafíos es lo que se ha venido instalando en política como la necesidad de redistribuir responsabilidades. Pasar de una sociedad basada exclusivamente en derechos a una sociedad donde la política entrega deberes y protagonismo a la sociedad civil. En concreto, devolver y explicitar roles que se encuentran olvidados en la dialéctica Estado-mercado; el de los padres en el proceso educativo de los niños, el del individuo en el cuidado de su salud, el del vecino en la seguridad del vecindario, el del empresario y trabajador en el ambiente laboral, el de la familia con el medio ambiente. En cada uno de estos ejemplos la responsabilidad de la sociedad civil no sólo es necesaria sino difícilmente reemplazable. Lo que nos falta es seguir el ejemplo de Skoll y conectar a la sociedad civil con sus tareas fundamentales.

UK: los políticos deben ir hacia los ciudadanos

2008-02-28T04:28:00.000-08:00

Los conservadores en UK acaban de lanzar su nueva campaña llamada "You can get it if you really want" para reclutar miembros y claro, donaciones. Lo interesante del proyecto es su espiritu y herramientas. Utilizando Facebook en un grupo abierto, con podcast, protectores de pantalla, wallpapers, videos y todo el arsenal 2.0, el partido de Cameron innova al crear la idea de "amigos" del partido conservador. Esto implica la posibilidad de participar del proyecto Tory sin la necesidad de ser un miembro del partido. Estos "amigos" tendrán la posibilidad de recibir información permanente sobre las actividades del partido y por sobretodo, se les incitará a participar en proyectos de ayuda social a nivel local. En otras palabras, un nuevo mecanismo para profundizar esa nueva bandera llamada Localismo. Además han realizado un cuidado video donde ponen el enfasis en el cambio y la idea de la política de abajo hacia arriba.

Aquí un video donde el propio Cameron invita a sumarse y transmitir la visión que hay detras de ella: en tiempos de desafección, los partidos deben hacer el esfuerzo de acercarse donde los ciudadanos estan. Como en las redes sociales. Y no al reves.

¿DONDE ESTAN LOS PROGRES?

2008-02-01T13:39:00.001-08:00

Hernán Larraín M.
Que Pasa
1-2-08

"La política es para nosotros la única herramienta de cambio social". La frase es de Michelle Bachelet, y fue lanzada en septiembre pasado, en el encuentro anual del progresismo, celebrado en Chile. Agregó: "Nuestra prioridad son los derechos de la gente, no la exaltación del mercado; los grandes temas a resolver se discutirán en el seno del Estado". Qué duda cabe, una visión muy gráfica de su mandato. Los derechos por sobre las responsabilidades y el Estado por sobre las personas.

De gobiernos ciudadanos, participación y empoderamiento, más bien nada. Todo eso se ha ido desvaneciendo frente a la dura realidad. Lo que el primer tiempo de la presidenta nos dejó claro es la ausencia de un proyecto, el protagonismo del statu quo y el continuismo, la falta de voluntad para liderar transformaciones y la conservación de los equilibrios políticos (es cosa de ver el último cambio de gabinete). Todo esto, muy a pesar del progresismo de la presidenta.

Sin embargo, este inmovilismo no se limita al gobierno de Bachelet: está incrustado hoy en lo más profundo de la actual Concertación. Desde su nacimiento y desarrollo durante los 90, esta coalición se caracterizó por un sólido equilibrio entre sus definiciones ético intelectuales y sus acciones estratégico electorales. Con el tiempo, la naturaleza del proyecto vivió su primera gran fisura. Autoflagelantes y autocomplacientes representaron dos lecturas frente al proyecto político concertacionista y los resultados sociales que éste generaba. Eran tiempos donde sus intelectuales y principales figuras políticas debatieron con pasión, se criticaron mutuamente y se reprocharon los éxitos y fracasos. Pero algo los unía indisolublemente: un espíritu comprometido con los ideales, principios y resultados del proyecto que llevaban adelante. El cambio social era para ellos fundamental.

Hoy, un frágil discurso de protección social no parece suficiente para cohesionar a un equipo de políticos tradicionales -cuya motivación central es mantener cuotas de poder- y a un grupo de intelectuales que olvidó su misión reflexiva. Todos sobreviven del generoso capital de la Concertación. Mientras la desconfianza ciudadana crece frente a quienes gobiernan, el equipo del segundo tiempo afina sus estrategias para conservar La Moneda. A todo evento.

Los días de la Concertación transformadora son un recuerdo. Los tiempos progresistas quedaron en el olvido, dejando a esta simbólica visión en tierra de nadie y abriéndole a la Alianza una oportunidad excepcional: tomarse la bandera.

Corazón del progresismo

Tradicionalmente el concepto progresismo ha sido parte del patrimonio intelectual de la izquierda. Como escribiera algunos meses atrás Anthony Giddens, "una persona de izquierdas cree en el progresismo -que podemos influir en la historia para mejorarla-; la solidaridad -una sociedad en la que nadie se queda fuera-; la igualdad -reducir las desigualdades es beneficioso para toda la sociedad-; la necesidad de proteger a los más vulnerables; y la idea de que para lograr esos objetivos son necesarios el Estado y otras instituciones públicas".

Así, en el corazón de esta visión radica una profunda voluntad por transformar la realidad, un compromiso total con la justicia social, una enemistad declarada con los privilegios heredados y una gran confianza en el Estado como el medio para lograr todo lo anterior. El progresismo es, por sobre todo, una inconformidad que moviliza enérgicamente el cambio social.

Es evidente que la izquierda chilena actual, en la práctica, dista radicalmente de estos ideales. Se limita a administrar el poder sin sueños. Tanto, que es posible afirmar que el progresismo en Chile hoy está huérfano. Esta realidad implica un desafío intelectual a toda la clase política, pero representa además una ocasión única a la centroderecha para abrir la cancha y hacerse del progresismo.

Esto implica la creación de una nueva Alianza con una real voluntad por cambiar. Involucra una capacidad para reinventarse y renovarse, rechazando su tradicional actitud reactiva, renunciando a sus históricos vínculos corporativos y poniendo al centro de su proyecto a las personas, sin distinción de origen y condición social.

Esta posibilidad no es sólo retórica. La clave la da un notable paper recientemente publicado en Gran Bretaña titulado Who´s progresive now? (¿Quién es progresista ahora?), escrito por los diputados conservadores Greg Clark y Jeremy Hunt. Los parlamentarios argumentan que el Nuevo Laborismo de Blair se apropió, a fines de los 90, exitosamente del concepto. Sin embargo, la realidad hoy demuestra que este espíritu está más cercano al renovado Partido Conservador que a los viejos laboristas de Gordon Brown.

David Cameron, afirman, tuvo la capacidad de transformar a su partido, poniendo al centro de su proyecto las seis claves del progresismo moderno: creencia en el progreso, respeto por la diversidad, antipatía por las jerarquías sin mérito, una preocupación activa con los menos afortunados, ciertos valores más allá del materialismo y un sentido de responsabilidad por el futuro.

Así, desde la innovación política y la convicción de que es la sociedad el motor del cambio y no el Estado, los nuevos conservadores trabajan estratégicamente para hacerse del progresismo. Como el propio líder tory plantea, "el progreso social no es sólo una cuestión de control estatal y acción del gobierno". En la práctica, depende de "la responsabilidad social -las actitudes, las decisiones y las acciones diarias de cada individuo y cada organización social-". Aquí radica una lección ejemplar para el futuro proyecto de la centroderecha chilena.

Ahora bien, si por progresismo entendemos la histórica pretensión de la izquierda por modificar la realidad a través de ingenierías sociales, planificándola como en un laboratorio y pretendiendo modelar la sociedad con unos pocos cerebros iluminados, el espíritu del progresismo moderno se convierte en una anacrónica contradicción. En cambio, la realidad puede ser muy diferente si por progresismo asumimos una voluntad decidida por mejorar la sociedad compartiendo las responsabilidades entre todos los actores sociales, confiando en la libertad de las personas, corrigiendo activamente las injusticias, profundizando mercados competitivos, revitalizando la actividad política, potenciando a la sociedad civil y creando una sociedad de oportunidades.

¿Es necesario un big bang político para que algo así pueda ocurrir? Es probable y el futuro está abierto. Con todo, dos paradojas emergen frente a esta realidad. Por un lado, comprender que este nuevo progresismo pareciera ser el resultado de la fusión de los ideales tradicionales de la centroizquierda perseguidos con los métodos de la centroderecha. Y, por el otro, asumir que los viejos progresistas se han transformado hoy en los nuevos conservadores, dejando abierta la puerta para aquellos con el coraje suficiente para liderar reales transformaciones.

Crisis de representatividad: su verdadera causa

2008-02-01T03:39:00.000-08:00

Arturo Matte
La Segunda
9-1-08

Durante los últimos años, han proliferado en Chile diversas iniciativas de participación ciudadana. Basta observar la masificación, el fortalecimiento y la influencia que han tenido los centros y federaciones de estudiantes universitarios, de colegios y liceos. Sorprende, asimismo, el arrastre de iniciativas sociales más recientes, como Misión País o Un Techo para Chile. Y es destacable el surgimiento de movimientos ecológicos, pro vida o en defensa de los grupos homosexuales, antes impensable en nuestro país. También ha aumentado el número de fundaciones e instituciones sin fines de lucro de carácter filantrópico, o los movimientos gremiales y sindicales. La proliferación de foros y blogs es otra demostración de la activa participación ciudadana. En síntesis, Chile vive un apogeo de iniciativas de participación.

Sin embargo, y paradójicamente, este auge no se da en el ámbito político. Existen más de dos millones de chilenos en edad de votar no inscritos en los registros electorales; los partidos se encuentran en una verdadera crisis de militantes, y la actividad política ha pasado a ser de unos pocos, alejada totalmente de la ciudadanía. El fenómeno de los parlamentarios independientes es también un síntoma, si no una consecuencia, de esta crisis. Muchos han diagnosticado un problema serio de representatividad política, que ha debilitado enormemente nuestra democracia.

Es cierto que en esta materia el país requiere cambios estructurales; sin embargo, sería injusto señalar la ausencia de reformas como la causa principal de esta crisis de participación política. También es un error culpar de ella a la indiferencia ciudadana, porque ésta no es tal.

Ocurre que la política ha dejado de ser vista como una forma efectiva de solucionar los problemas y enfrentar los desafíos del país. Ha perdido, en este sentido, eficacia, y, como consecuencia, ha dejado de ser del interés generalizado de la ciudadanía, la que ha canalizado sus inquietudes en otras iniciativas ajenas a la política. Tanto así, que la gran mayoría, por ejemplo, no ha sido capaz de dimensionar la relevancia de su voto.

Chile no vive una crisis de participación ciudadana; la que está en crisis es la política como espacio de participación, pues ha perdido credibilidad frente a la ciudadanía. Así, el desafío inmediato es mejorar los índices de eficiencia del quehacer político, de tal forma que la ciudadanía vea en ella un medio real y eficiente para solucionar los problemas del país.

Sin miedo al cambio

2008-01-31T08:23:00.000-08:00

Felipe Kast
Diario Financiero
31-01-08

Ronald Heifitz, psiquiatra y profesor de Harvard, tiene un par de libros donde hace la diferencia entre los desafíos técnicos, aquellos para los cuales existe una solución y procedimientos concretos, y los desafíos adaptativos, aquellos que no pueden resolverse usando un manual de instrucciones. Este tipo de desafío requiere, a diferencia del primero, que las personas y organizaciones involucradas estén abiertas a cambiar internamente. El proceso es complejo y de lenta digestión. Tal como la oruga se transforma en larva para poder volar, un buen líder es capaz de embarcar a su tripulación en un viaje donde algunas lealtades (seguridades) íntimas deben abandonarse.

En general, la solución técnica es más simple y rápida de aplicar, pero su aplicación es limitada y poco adaptable a escenarios cambiantes. Los desafíos adaptativos, por su parte, son difíciles de implementar pero tendrían un efecto sustentable.

Desafortunadamente es fácil caer en el error de entregar soluciones técnicas a desafíos adaptativos. Muchas veces se combate el dolor de cabeza con aspirina, aun cuando su causa es sistémica. En política social, por ejemplo, dedicamos importantes recursos a buscar soluciones técnicas. Y aunque dichas soluciones son relevantes (de hecho, a eso dedico la mayor parte de mi tiempo), muchas veces no queremos aceptar que buena parte del problema es más complejo. Es difícil tener seguridad si no queremos conocer a nuestros vecinos; o tener igualdad de oportunidades sin romper con el clasismo; o derrotar la pobreza sin fortalecer el núcleo familiar. Todos desafíos adaptativos.

Siguiendo la analogía, la aspirina puede ayudar a quitar el dolor por un tiempo, pero un tratamiento psicológico permite superar el estrés. Un buen político es capaz de decir la verdad al paciente y diagnosticar terapia aun cuando la aspirina otorgue mayores dividendos en el corto plazo. Es difícil no pensar en Jaime Guzmán como uno de aquellos.

Igual de problemático es cuando se cae en el menosprecio de los desafíos técnicos argumentando que todo problema es sistémico. La vacuna, una de las innovaciones más revolucionarias en la historia de la política social, es un avance técnico. Sin esta solución miles de millones de vidas se habrían perdido. Otros ejemplos más simples, como la focalización de programas sociales, la evaluación social de proyectos o una política fiscal responsable, son avances técnicos que han logrado mejoras sustantivas en la calidad de vida de los chilenos.

Mi primera hipótesis es que estas dos simplificaciones de la realidad, (1) reducir todo a un problema técnico y (2) describir todo como un desafío sistémico, podrían explicar la falta de coordinación al interior del gobierno. Es posible que nuestra Presidenta se debata entre estos dos extremos. Por una parte, se encuentran los llamados “técnicos”, que salieron en masa en el último cambio, y, por otra, están los “políticos”, que entraron a ocupar sus lugares. Mientras el pecado de los primeros ha sido el querer gobernar con una soberbia técnica que no valora la sensibilidad sistémica de la bancada política, el pecado de los segundos ha sido el temor. Temor a no entender los argumentos técnicos y por ende prefiere minimizar su valor. Para ellos las ciencias sociales son una amenaza más que una oportunidad. Es el antiguo curandero que se niega a estudiar medicina.

Mi segunda hipótesis es que producto de lo anterior hemos tenidos conductas erráticas. Primero, tenemos ciertos rasgos de esquizofrenia: somos timoratos a la hora de evaluar nuevas alternativas de políticas con experimentos de pequeña escala, pero pasamos de 0 a 100 sin mediar evaluación ni experimento (Reforma Educacional, Transantiago, Chile Solidario) en proyectos emblemáticos. Segundo, una vez que implementamos un proyecto no queremos saber si la aspirina estuvo mal diagnosticada. Es sabido que una ínfima parte del gasto público es evaluado. Queda muchísimo por hacer, pero afortunadamente la Dirección de Presupuestos esta avanzando en la dirección correcta.

Con todo, y volviendo al mensaje del libro, nuestra Presidenta tiene la oportunidad asumir el desafío adaptativo de derribar el muro de prejuicios entre los “técnicos” y “políticos”, haciendo que sus roles sean complementos, no sustitutos. Esto lograría, de paso, generar una propuesta a una Concertación sin narrativa y desarticulada por pugnas de poder.

¿Cameron el salvador?

2008-01-22T03:16:00.000-08:00

En una desafiante columna publicada hoy en The Guardian, el Director de Compass, Neal Lawson, argumenta que los Tories de David Cameron son el partido más cercano a transformarse en el verdadero post-Tacherismo. Que lo diga Lawson no es menor. Compass es un conocido "grupo de presión" de izquierda comprometido con el dialogo democrático, las políticas públicas del Nuevo Laborismo y el desarrollo del proyeco político de su sector.

Lawson argumenta que "New Labour can best be defined as an attempt to humanise Thatcherism, not replace it. Unlike crude neoliberalism, New Labour recognised the state as a necessary tool to provide at least some protection in a global economy". Más adelante agrega "Strangely though, as the tide turns against New Labour it isn't ebbing back to raw neoliberalism. People can still taste the free-market medicine of the 1980s and don't want more. David Cameron knows this. In a speech shortly after becoming leader he said that "social justice means social responsibility: the idea that we're all in this together, that there is such a thing as society" - but went on to say: "It's just not the same thing as the state."

En suma, la columna argumenta que fue el Tacherismo quien puso la economía al centro de todo y luego el nuevo laborismo simplemente lo humanizo usando al Estado como el gran protector en el nuevo entorno capitalista. Pero está siendo Cameron quien está efectivamente poniendo a la sociedad al centro nuevamente. Como señala Lawson, si Nixon era único que podía ir a China, ¿será Cameron el único capaz de salvar a la sociedad?. El título de la columna de un pista... "A esta altura, Cameron será el salvador de la sociedad moral".

Localismo: una visión clave

2008-01-16T15:11:00.000-08:00

El localismo es un eje de política pública que busca potenciar los gobiernos locales entregandoles más atribuciones y recursos. Más que insistir en el Regionalismo, que se refiere a la profundización de las estructuras en regiones del gobierno central, lo que se debe potenciar en Chile es el Localismo, lo que en otras palabras significa avanzar en el proceso de municipalización.
La razón fundamental que hace del Localismo un tema tan potente es su capacidad de revitalizar la democracia al acercar el poder político a la ciudadanía. En tiempos de desafección y desconfianza con el sistema político y sus instituciones, el Localismo se presenta como una estrategia poderosa para aumentar la participación, la transparencia y el accountability. Al mismo tiempo, aumenta la capacidad de hacer más eficiente el gasto público, moderniza el Estado y acota el poder buracrático.

En Uk, el Localismo es una de las banderas más atractivas del proyecto político de David Cameron. En un posteo anterior hay un buen Video donde el director del Think Tank Direct Democracy explica las claves fundamentales del localismo ingles versión Tory.

¿Y que pasa en Chile con este tema?

En un muy buen Claves en El Mercurio de hoy, se analiza el tema en profundidad.
Este señala: "Que las municipalidades decidan el 30% del gasto gubernamental total, en vez del actual 13%, fue el compromiso que firmaron todos los candidatos presidenciales con la Asociación Chilena de Municipalidades. Pero no hay voluntad en el Ejecutivo de traspasar a los ediles una parte de las inversiones de impacto comunal. Pierde poder. Los parlamentarios, a su vez, se generan competencia electoral si los alcaldes tienen más recursos. También hay reproches de vuelta. Si quieren más fondos y gestión, los municipios tienen que mejorar la transparencia y permitir el control ciudadano".

Como sea, un proyecto de reforma municipal duerme en el congreso, el cual es una prioridad para el Proyecto de la Política de las Responsabilidades. Asimismo, es fundamental comprender que esta perspectiva es el resultado de un conjunto de principios políticos liberales, los cuales están muy bien sintetizados en las definiciones fundamentales de Direct Democracy. Y si bien estos han sido elaborados en el contexto del sistema ingles, son de todas formas muy ilustrativos de la visión que Chile debe incorporar para su propia realidad. Estos son:

1-Las decisiones deben ser tomadas los más cerca posible de las personas que será afectadas.
2-Los tomadores de decisiones deben ser directamente elegidos
3-Los ciudadanos deben ser lo más libre posible de la coerción del Estado
4-Las autoridades locales deben ser autofinanciadas
5-Las politicas deben estar bajo el control democrático local
6-El Estado debe financiar la educación, más que administrarla
7-El Estado debe financiar la salud, más que administrarla
8-Los impuestos deben ser simples, justos, transparentes, eficientes, competitivos y bajos.
9-La supremacia del parlamento debe estar garantizada sobre los ministros, jueces, oficiales y las obligaciones de tratados internacionales
10-Los candidatos al sector público deben ser seleccionados de la base más amplia posible.

La claridad de Direct Democracy es sólida y el Localismo una fuerza a la cual solo cabe sumarse. Pero, ¿qué principios podemos sumar/ adaptar a este decálogo para elaborar el Localismo chileno?

Lo políticamente correcto

2008-01-14T11:09:00.000-08:00

Leonidas Montes, decano de la Escuela de Gobierno de la UAI, publicó el sábado pasado en el diario La Tercera está lúcida columna. Basicamente nos viene a recordar la necesidad de entender que libertad es responsabilidad, que la equidad es algo muy distinto a la igualdad y que el Estado está lejos de ser le padre de los ciudadanos. Todos principios básicos que la actual concertación perdió de vista en su afan por conservar el poder.

Adam Smith, el padre de la economía, no sólo hablaba de la mano invisible y de los incentivos en el mercado. En un notable pasaje de su “Teoría de los Sentimientos Morales” (1759) critica a quienes ven la sociedad como un tablero de ajedrez donde pueden mover las piezas a su antojo. En este afán por planificar cada jugada, olvidan que en el gran tablero de la sociedad cada pieza tiene un movimiento propio. La colosal chapucería del Transantiago es un ejemplo muy didáctico de esta aprensión.

Y en su férrea defensa de la propiedad, la libertad individual y la autonomía de cada ciudadano, Smith promovía una institucionalidad que vele por estos principios. Su crítica más aguzada apuntaba a quienes creían saber lo que es mejor para cada ciudadano. Pero era muy pragmático. Quizá de un realismo crudo. Por eso desconfiaba tanto de los políticos como de los empresarios y temía que detrás de aquellas grandes iniciativas para promover el bien común se ocultaran algunos incentivos perversos. La capacidad de un salario mínimo elevado para aumentar el desempleo es un notable ejemplo. En el quintil más pobre de Chile sólo un 34% tiene empleo.

La gran preocupación de Adam Smith era la libertad. Y no se refiere a hacer lo que uno quiera, sino a esa verdadera libertad que va acompañada de “responsabilidad”. Una libertad que, literalmente, nos exige “responder”. Pero en Chile nuevamente nos estamos acostumbrando a que responda el estado.

En el ocaso del gobierno ciudadano, solía criticarse a los agoreros del pesimismo. Pero la verdad es que a medida que transcurre el tiempo, hay cada vez más razones para preocuparse. Cuando el mundo se mueve hacia los principios de la libertad individual y la competencia, nosotros avanzamos hacia un estado de bienestar. En un país donde se confunde la equidad con la igualdad, lo políticamente correcto se convierte en lo correcto. En este escenario los incentivos perversos serían sólo espejismos.

¿Qué sucedió con las promesas respecto a los gobiernos corporativos de nuestras empresas públicas? Aún no se cumplen, y lo más probable es que sean sólo tímidos maquillajes. Tampoco se puede hablar de privatizaciones. No es sólo políticamente incorrecto. Es una herejía. Unos 15 millones de accionistas minoritarios vemos algunas piruetas en el Banco del Estado y contemplamos esa lenta y gradual agonía de Codelco.

Y como nuestra Presidenta no se deja pautear por los opinólogos, los partidos políticos de la Concertación hacen de las suyas. Frente a la crisis de la DC -- para atenuar el impacto de la expulsión de Adolfo Zaldívar, la decisión se tomó de madrugada -- correspondía hacerle un guiño a Soledad Alvear. La que fuera su jefa de gabinete, Marigen Hornkohl, fue nombrada en la cartera de agricultura. Lavados, también cercano al círculo de la Presidenta de la DC, aterrizó en Economía. Ante la preocupante y sostenida decadencia de la DC, todo este cuoteo parece un acto desesperado para retomar el control de un partido que se desangra.

El ex ministro Bitrán tenía algunas deudas políticas. De cara a nuestro Bicentenario, los aires de grandeza de Ricardo el Magnífico, sumado a algunos intereses económicos propios de la zona, ayudaron a sembrar el sueño del puente Chacao. El proyecto era, a todas luces, inviable. Bitrán, ignorando lo políticamente correcto, cometió el error de hacer lo correcto. Pero su gran pecado fue otro: en el MOP había iniciado una gran reforma desde adentro. Esto causó revuelo entre privados y políticos. Así, no encontraron nada mejor que reemplazarlo por el mismísimo presidente de aquel partido inscrito en la ideología de la corrupción.

Sergio Bitar es un conocido felino de nuestra fauna política. Quedó a cargo de un filete de unos 3.000 millones de dólares. Este año son las campañas electorales municipales, y el 2009 tenemos parlamentarias y presidenciales. Podemos esperar más de alguna inauguración para lubricar el engranaje electoral de la Concertación. Dicho sea de paso, el nuevo Ministro ya nos prometió "máxima celeridad" (sic.). Entretanto, políticos de la Concertación y algunos grupos privados, aplauden.

Hace unos cinco meses la Presidenta Bachelet nos confesó que al dejar la Moneda escribiría un libro. Se titularía “No a la Impunidad”. Confidenció que “no será un libro de desilusiones; serán simples ratificaciones de lo que siempre he sabido. La realidad es como es” (sic.). En política, la realidad suele ser cruel. Con los entretelones del inicio de su segundo tiempo, su libro podría ser un best seller.

El blog de las responsabilidades

2008-01-12T17:17:00.000-08:00

El 2008 parte con cambios y de los que importan. Ciudadanos y Consumidores se relanza con nuevas fuerzas y vendrá a concentrar todos mis intereses sobre comunicación política. Así, este blog pasa a ocuparse fundamentalmente de una conversación: el proyecto político que une a una pequeña comunidad en apertura y que denominamos la revolución de las responsabiliades.
Inspirados en la tradición liberal clásica y con un potente sentido comunitario, nos lanzamos en un dialogo donde Chile y el nosotros, son los protagonistas. Como señalamos en el artículo La irrupción de las responsabilidades, el valor central que mueve a esta visión es la libertad, en la cual se asume que para enfrentar los problemas sociales hay que involucrar a la sociedad misma y confiar en las personas. Para eso es necesario potenciar las responsabilidades y los deberes de la gente. Es fundamental terminar con la idea de que la única responsabilidad social que deben cumplir los ciudadanos para poder exigir derechos es pagar impuestos. En otras palabras, para solucionar los desafíos pendientes se necesita de la participación de todos los actores sociales.
La formula pasa por sumar a la ecuación mercado+estado a la sociedad en su conjunto. Ahí radica el corazón de la política de las responsabilidades. Y este es su blog.

2008: Ciudadanos y consumidores

2008-01-07T07:12:00.000-08:00

Después de unos meses optando por el bajo perfil y reordenando el boliche, reaparece con nuevos bríos Ciudadanos y Consumidores, un espacio para conversar sobre el cruce entre política, comunicación y nuevos medios. Tres notas recomendables:

La Red no es de los partidos

¿Qué tanto deben controlar los partidos políticos los contenidos y debates en sus propios sitios web? Dos columnas: Enrique Dans vs Sergio Rodríguez del diario El Mundo.

Campañas Políticas vía SMS

Los candidatos norteamericanos y una nueva forma de invadir a los electores: directo al celular. Un reportaje de CBS en video.

El arte y la ciencia de los medios sociales

Un e-book descargable de Brian Solis de Social Media Today para entender el fenómeno de las redes sociales.

Además hay otras novedades: C&C en Facebook, un Feevy con columnistas y ahora la colaboración permanente de Carola Pino: un avión. La cosa va en serio. Dense una vuelta.

La política es espectáculo y Sarkozy, su mayor estrella

2007-12-20T05:38:00.000-08:00

El presidente francés ejerce el poder a la manera de un representante rutilante del mundo del show. Pero no es el único: hoy la política es el arte de brillar en el escenario.

Gilles Lipovetsky y Jean Serroy
Le Monde

Sarkozy, el estadounidense? La referencia del presidente francés, en su discurso de Washington, a las grandes figuras que dieron forma a su imaginario al mismo tiempo que a su amor por los Estados Unidos —y en especial esas dos imágenes estelares de Hollywood que son John Wayne y Marilyn Monroe— aclara más sutilmente su relación con el poder e incitaría a ver más bien en él a "Sarko" el hollywoodense. Aquel a quien desde ahora se lo considera el hiperpresidente no lo es sólo porque de hecho acumule todas las funciones (presidente, primer ministro, ministro), lo es porque a esta hiperactividad funcional se le suma una hiperimagen cuyo modelo no es otro que el del cine y el star-system.

Desde hace siglos, el poder está asociado al espectáculo, y la metáfora teatral se aplica tan bien a un Luis XIV que aparecía en escena en Versalles como a un Napoleón que teatralizaba su coronación. Pero es forzoso reconocer que hoy el sistema de referencias teatrales ha perdido su pertinencia: la cultura del siglo es el cine. En la actualidad, es a través de él por donde pasan nuestros sueños y nuestra escenografización del mundo.

Son múltiples los indicios de "cinematografización" del poder tal como lo ejerce hoy Nicolas Sarkozy. "Sarko" es una estrella, que viene a inscribirse en la línea de esa figura prototípica del cine. Esta todo allí, en profusión. ¿Cómo no llamar hiperestrella al que, no contento con estar en la cima del Estado, pasa la primera noche de su presidencia en el restaurante Fouquet's, sitio privilegiado del cine en los Campos Elíseos, que elige el sol a bordo de un yate de multimillonario, cuya esposa es una figura convertida en estrella, cuya familia ensamblada y divorcio aparecen en primera plana, que recibe a Tom Cruise, cuyos amigos son actores y cuyos amores secretos y supuestos —forzosamente con actrices— podrían dar lugar a una película?

Y todo en su manera de ser y de mostrarse remite al cine: los anteojos negros, el look, la riqueza asumida cuando no exhibida, lo gestual expresivo al estilo Actors Studio —desde el modo de recalcar las palabras al apretón de manos y la palmada amistosa en el hombro a la De Niro—, y esa forma de proyectarse al primer plano al ir a buscar él mismo, o por intermedio de Cécilia, a las enfermeras búlgaras y los prisioneros chadianos. Es Superman, Rambo o, mejor, Harrison Ford con traje de presidente, tomando él mismo en sus manos, para salvar al país, los comandos del Air Force One infiltrado por terroristas.

¿Hay que ofuscarse y hacerle la guerra sin cuartel a la política-seducción con el pretexto de que la acción pública se desvía y extravía en esta ostentación de la apariencia, en esta hiperpersonalización del poder? ¿Es el papel de un presidente hacerse ver como un superhéroe? ¿Hay que ver en esto la forma última y degradada de la sociedad del espectáculo tal como la presentaba ayer Guy Debord, o incluso el signo de "la obscenidad democrática" que señala hoy Régis Debray? Hay que escuchar estas filípicas recurrentes: ¿pero van a lo esencial? Su costado nostálgico y su negativismo sistemático incitan a proponer otra clave para interpretar el universo de la hipermodernidad.

No es el triunfo de lo obsceno, es, estructuralmente, el star-system y su brillo, el modelo del cine, un mundo "hiper", remodelado según las lógicas de exceso del mismo cine. Las imágenes han moldeado profundamente nuestra relación con una realidad que ahora es vista y vivida en gran medida a través del prisma del cine. Nada se le ha resistido: la televisión, la moda, la publicidad, la arquitectura, el deporte, el arte mismo. Henos aquí en la era de la pantalla global donde se afirman la "cinevisión", la "cinematografización" de la política.

De Gaulle y Fran©ois Mitterrand remitían a imágenes literarias del poder: el héroe épico, el príncipe maquiavélico. El sistema de referencias de Nicolas Sarkozy debe buscarse por el lado del universo del cine, del gran espectáculo hollywoodense y los efectos especiales. Más aún que Ronald Reagan, que fue un actor devenido presidente, él es un presidente verdaderamente actor de su presidencia.

Está claro que, obsesionada sólo por la comunicación, la acción política se convierte en una caricatura de sí misma: no es más que cine, incluso una manera de desviar la atención a fin de ocultar las dificultades del momento.

Si, en el aspecto humanitario, los resultados ya se muestran positivos —la liberación de los rehenes en Libia y de los prisioneros chadianos es una realidad—, se puede pensar que otros asuntos, con todo el peso social que tienen, serán más reacios al despliegue de la técnica de los "efectos especiales" solamente. Entretanto, se puede colocar en el haber de la cine-actitud una modernización saludable de la retórica del Elíseo, la cual estaba instalada desde hace demasiado tiempo en el registro desmovilizante del lenguaje propagandístico o de la suficiencia oracular.

Por lo demás, es demasiado pronto para medir cuáles serán los efectos reales del ejercicio estelarizado del poder. Si la modernización se reduce a la de la imagen de lo político, la ruptura no será más que superficial y su apuesta irrisoria. Si, por el contrario, la vedetización de lo político contribuye, de cualquier manera que sea, a poner a Francia a tono con las realidades de la globalización (nos gusten o no); si hace ver con otros ojos la película planetaria signada por el poder del mercado y la competencia internacional, podría ocurrir que el cine del poder no fuera una imagen por completo vana, una simple pantalla de humo. Y esto, sólo la historia lo dirá.

EEUU: Edwards de película

2007-12-18T14:54:00.000-08:00

Socialismo Vip. Y de una línea.

2007-12-14T12:40:00.000-08:00

Internet, la noósfera y la política

2007-12-14T07:08:00.000-08:00

José Antonio Viera-Gallo
Ministro Secretario General de la Presidencia
El Mercurio
14/12/07

Somos partícipes del nacimiento de una nueva civilización. Desde hoy, ningún rincón del futuro se escapará del alud digital. La tecnología informática es la gran herramienta del siglo XXI y los escenarios que crea (grupos de interés social, mundos virtuales, medios de comunicación al alcance de todos, empresas) serán los espacios privilegiados de la vida pública, de la economía y de la interacción privada. Internet es una gran conversación global. Cubre el planeta entero. Hace algunas décadas, Teilhard de Chardin hablaba de una noósfera en formación, una capa de pensamiento que abarcaría toda la Tierra, como la atmósfera, un espacio virtual en que suceden los fenómenos de la inteligencia.

Curiosamente, la Red no tiene dueño, pero las grandes compañías (Google, News Corp., Microsoft) prontamente se dieron cuenta de que pueden generar negocios, adquirieron los sitios (YouTube, Facebook, Orkut, Fotolog, Second Life) y ahora diseñan estrategias para rentabilizar la inversión. Nació así un nuevo tipo de empresa: personas con intereses comunes unidas en las comunidades virtuales para diseñar y desarrollar un proyecto. Es el modelo Wiki aplicado al emprendimiento. El mayor ancho de banda y una capacidad gráfica más potente en equipos cada vez más baratos aportaron el resto.

Las nuevas tecnologías también permiten un diálogo más directo entre autoridades y ciudadanos, sin los filtros editoriales de los medios de comunicación. El ministro del Trabajo, Osvaldo Andrade, fue el primer miembro del Gabinete en administrar su propio blog, y el de Economía, Alejandro Ferreiro, puso en línea el borrador de la Estrategia Digital 2007-2012 para el debate. Parlamentarios han creado sus propios medios de comunicación digital. Las futuras campañas electorales usarán crecientemente la web.

El primer video de la Segpres en YouTube -en línea desde el 15 de mayo-, sobre el proyecto de ley que establecía el derecho a voto para los chilenos residentes en el extranjero, generó una animada discusión, sobre todo entre las comunidades de compatriotas de Europa, Canadá y Australia; a los pocos días, el mensaje se ubicó entre los dos más debatidos en la categoría Noticias y Política en castellano y estuvo entre los 19 más vistos entre los 65 millones de usuarios diarios del espacio. Hoy, la Segpres tiene un canal propio en el sitio con registros audiovisuales acerca de diversos temas de actualidad. YouTube era un espacio para compartir trivia, datos y hobbies, pero en un año avanzó a sistema privilegiado para promover productos, marcas y mensajes políticos.

La Comisión Europea abrió en YouTube un canal para comunicarse con los ciudadanos. YouTube fue adquirido por Google y lidera la audiencia mundial con un 40% del mercado. Posee un stock de más de 57 millones de videos (agrega 65 mil por día). Compite en masividad con MySpace y Facebook, en cuya propiedad participa Microsoft, todos representantes de la nueva y potente tendencia en internet definida por redes cuyo contenido es creado por los propios usuarios y cada vez menos por empresas o instituciones, las que administran y ensayan fórmulas para sacar dinero a mucha gente reunida en un mismo sitio.

En Fotolog, los usuarios comparten fotografías como herramienta de interacción social. El 47% de los miembros latinoamericanos son chilenos. El fundador del sitio, que posee más de 11 millones de miembros, dijo no entender las causas de la masividad local, pues nunca invirtió un dólar en publicidad o marketing, aunque recordó que la movilización estudiantil de 2006 significó un gran impulso, pues los jóvenes lo usaron para coordinarse y mostrar sus acciones en la calle. La tecnología empoderó a la juventud. Hoy una gran cantidad de adolescentes utiliza Fotolog como escenario de experimentación en búsqueda de su identidad. En el estudio Jóvenes, Medios y Tecnologías de la Comunicación, la consultora Mediática concluye que Fotolog es el nuevo diario de vida de los adolescentes, pero advierte que "la diferencia es que ahora es sin llave y para todos", y se pregunta: "¿Cuándo antes tuvimos un instrumento tan a la mano para conocer el mundo adolescente?".

Para los políticos, el uso intensivo y adecuado de la nueva tecnología puede ser una oportunidad para capturar el interés de los ciudadanos en la vida pública, crear conciencia sobre los asuntos de Estado y estimular la participación. Mañana se tendrá que gobernar también desde la web. La democratización del acceso a la comunicación provocará un cambio más fuerte en los métodos de ejercer la autoridad que la propia televisión.

Mejorando nuestro Estado

2007-12-12T01:12:00.000-08:00

Leonidas Montes
La Tercera
diciembre 5, 2007

Thomas Hobbes publica en el año 1651 una de las
contribuciones más importantes para el
pensamiento político moderno: El Leviatán. El
libro se inicia con una figura llena de
simbolismos que representa la imagen de ese
monstruo bíblico que es, precisamente, el
Leviatán. En la parte superior de esta imagen
aparece una cita en latín, extraída del Libro de
Job. Dice: "No hay potestad sobre la tierra que
se le compare". Hoy es bastante común utilizar la
metáfora del Leviatán para referirse al Estado. Refleja su poder.

Sin el Leviatán estaríamos, según Hobbes, en un
Estado de naturaleza de guerra de todos contra
todos. En ese Estado brutal, sin derechos ni
deberes, ni siquiera la vida estaría garantizada.
Este es el origen del contrato social: los
ciudadanos se ponen de acuerdo para formar el
Estado, garantizándose así la paz y el
desarrollo. Por esta razón, el cuerpo del
Leviatán está conformado por pequeños puntos que,
mirados con atención, son los ciudadanos que miran hacia el Leviatán.

El contrato social requiere de un Estado que en
esa época se confundía con el gobierno. En las
democracias representativas modernas, esa tenue
línea que dividía al Estado del gobierno es mucho
más clara. Y mientras más clara esté, mejor para el desarrollo de un país.

No debemos olvidar esta diferencia fundamental
entre gobierno y Estado. La Presidenta Michelle
Bachelet es su discurso del cierre de ENADE
planteó: "Porque yo siempre escucho solamente lo
que el Estado tiene que hacer, y está muy bien,
nosotros como Estado haremos todo lo que tenemos
que hacer". Imagino que fue un error involuntario
fruto de una improvisación después del
inapropiado discurso de Alfredo Ovalle. El
gobierno no es el Estado. El Estado es de todos los chilenos.

Esta distinción entre gobierno y Estado nos
permite entender que el Estado funciona mejor
cuando la independencia del gobierno de turno es
mayor. De hecho ¿qué instituciones funciones
bien? Creo que existe consenso en que el Banco
Central es un buen ejemplo. En este esquema se
elige un Consejo independiente y autónomo. Su
desempeño es independiente del gobierno de turno
y de los ciclos políticos. Sus objetivos son claros.

Y otra institución que tiene un Consejo autónomo
e independiente es la Alta Dirección Pública. Los
resultados están a la vista. Fíjese que antes de
su creación, en Chile se designaban a dedo 267
cargos por cada millón de habitantes. Ese sí que
era un festín para el cuoteo político. Desde que
entró a funcionar la Alta Dirección Pública, sólo
se eligen entre 55 y 100 cargos por millón de
habitantes. Pero aún nos queda camino por
recorrer: Gordon Brown pudo nombrar directamente
a 53 asesores, sólo 1 por millón de habitantes.

¿Qué nos impide utilizar el modelo del Banco
Central o Alta Dirección Pública en otras
reparticiones públicas como podrían ser, por
ejemplo, el MOP, Educación, Salud o Dirección del
Trabajo? Imagine una especie de directorio
autónomo e independiente con una misión clara. Es
una fórmula, que requiere acuerdos, digna de
explorarse. De hecho parte del éxito de Irlanda
se debe a un acuerdo de este tipo.
Ambos casos --- Banco Central y Alta Dirección
Pública--- tienen algo en común: transparencia y
accountability. Estos bienes escasos se
convierten en bienes necesarios en una sociedad
civil cada vez más exigente como la nuestra. Y
otro gran activo es que, en un país donde la
política se desprestigia, estos enclaves
independientes y autónomos producirían un efecto de amortiguadores políticos.

Las empresas públicas, como parte del Estado,
también son de todos los chilenos. ¿No le parece
a usted que antes de enviar un proyecto de ley de
gobiernos corporativos para las empresas
privadas, el gobierno debería dar el ejemplo con
la administración de nuestras empresas públicas?
Pero en ENADE hubo algunas noticias para
celebrar. El Ministro Velasco se comprometió a
que en diciembre el Sistema de Empresas Públicas
(SEP), que hoy es un organismo político, sería independiente y autónomo.

Es más, la Presidenta Bachelet planteó que las
"empresas [públicas] son de todos los chilenos y
las chilenas, entonces, la gestión tiene que ser
muy rigurosa y con un máximo de transparencia".
Ya es hora de que empecemos a preocuparnos de
nuestras empresas públicas. No sólo las empresas
bajo la tutela del SEP deberían estar en el foco
de nuestra preocupación. Codelco y ENAP, por
nombrar las más importantes, deberían iniciar un
proceso de apertura ahora, antes de que sea demasiado tarde.

La irrupción de las responsabilidades

2007-12-07T10:32:00.000-08:00

La sociedad no es un grupo de personas aisladas con un conjunto de demandas que los gobiernos deben satisfacer. La sociedad es una red de relaciones delicadas que se basan en la confianza y el aprecio mutuo.

Juan Carlos Jobet, Felipe Kast y Hernán Larraín
Independientes en Red
7/12/07

Los problemas que preocupan a los ciudadanos de sociedades crecientemente complejas como la chilena están relacionados cada vez menos con necesidades económicas y cada vez más con demandas comunitarias y vínculos sociales. Si bien Chile está lejos de ser un país rico, el crecimiento económico de las últimas décadas nos está moviendo gradualmente hacia lo que el cientista político Ronald Inglehart ha denominado las sociedades de valores postmaterialistas.

La desigual distribución de oportunidades, la crisis de confianza en las instituciones, la sensación de riesgo e incertidumbre, la discriminación social, la segregación urbana, o el aumento de las enfermedades mentales, son problemas íntimamente vinculados con nuestras relaciones humanas, con nuestra comunidad, con, a fin de cuentas, el tipo de sociedad que estamos construyendo.

Con la renovación de la izquierda tradicional, en Chile, al igual que en el resto del mundo, el debate sobre cómo manejar la economía pasó a segundo plano. Desde entonces, las preguntas y desafíos políticos han estado moviéndose de vuelta desde la economía hacia la sociedad y sus distintas dimensiones.

Para la izquierda renovada, el Estado debe usar parte de los recursos generados por la economía de mercado para garantizar derechos a los ciudadanos. Los ciudadanos, por su parte, pueden exigir una serie de bienes y servicios que el Estado provee. En términos simples, la izquierda renovada cree en la economía de mercado y propone un Estado de Bienestar como el principal generador de bienestar social. Sin embargo, la pregunta es ¿qué hacer cuando la formula "Mercado + Estado" no es capaz, a pesar de todos sus recursos, de solucionar los desafíos sociales? Un camino, no necesariamente nuevo, es sumar un elemento básico a la fórmula: Mercado + Estado + Sociedad.

Un nuevo rol para el Estado, un nuevo rol para los ciudadanos

En países como Inglaterra y Francia, algunos líderes políticos plantean que para enfrentar los problemas sociales hay que involucrar a la sociedad misma. Para eso es necesario potenciar las responsabilidades y los deberes de la gente. Es necesario –sostienen- terminar con la idea de que la única responsabilidad social que deben cumplir los ciudadanos para poder exigir derechos es pagar impuestos.
Sugieren que para solucionar los desafíos pendientes se necesita de la participación de todos los actores sociales.

El líder del Partido Conservador inglés David Cameron, plantea que "el progreso social no es sólo una cuestión de control estatal y acción del gobierno". Este –asegura- depende de "la responsabilidad social –las actitudes, las decisiones y las acciones diarias de cada individuo y cada organización social".
Aunque con un matiz algo distinto, Nicolás Sarkozy también sugiere un cambio en el enfoque. En su discurso al asumir la presidencia, Sarkozy propone que para "realizar la gran reforma moral e intelectual que Francia necesita" es necesario que "la sociedad se atreva a recordar a cada cual sus deberes", que la política francesa proclame que, "en la República, los deberes son la contrapartida de los derechos".
La realidad muestra que la sociedad no se moldea verticalmente desde el Estado. La sociedad no es un grupo de personas aisladas con un conjunto de demandas que los gobiernos deben satisfacer. La sociedad es una red de relaciones delicadas que se basan en confianza y aprecio mutuo, donde las personas se apoyan horizontalmente, donde existe un sentido de pertenencia con su entorno -la familia, el barrio, la ciudad.

Porque la sociedad es un ente complejo, los cambios deben generarse desde dentro, horizontalmente, no desde arriba. Para obtener los resultados deseados se debe entonces empoderar a las personas y sus organizaciones sociales. Para mejorar la educación hay que involucrar a los estudiantes, profesores y padres; para tener barrios más seguros involucrar a los vecinos; para terminar con la discriminación laboral trabajar junto con los empresarios; para reducir la violencia juvenil apoyarse en la familia y los medios; para conservar el medio ambiente contar con la cooperación de los automovilistas y la industria.
La idea de las responsabilidades compartidas no implica necesariamente un Estado más pequeño. El cambio de enfoque no dice relación con el tamaño del Estado sino con su rol y el de los ciudadanos. Es necesario establecer estructuras de apoyo e incentivos para que los ciudadanos tomen los problemas de su comunidad como desafíos propios y asuman iniciativas a nivel local.

Como planteó Alexis de Tocqueville, "al tratar los problemas públicos en comunidad en vez de individualmente con el Estado, los ciudadanos interactúan con sus pares, toman conciencia de cuan dependientes son unos de otros. Aumentan así las instancias de contacto e interacción y se fortalecen los vínculos sociales".
En suma, se trata de confiar en las personas. Confiar en que son la capacidad de emprendimiento, la cooperación, la iniciativa y la creatividad de la gente lo que genera progreso social. Entender que ellas saben mejor que nadie lo que necesitan, y que cuando tienen información, oportunidades y real capacidad de influir, se involucran para encontrar la solución de los problemas.

Claro que compartir responsabilidades requiere de virtudes escasas entre quienes gobiernan: voluntad de redistribuir el poder, capacidad de evaluar el desempeño propio y las agallas para interpelar a los votantes a cumplir con sus responsabilidades sociales.
La desafección generalizada de la ciudadanía con el mundo político hace evidente la necesidad de nuevos proyectos. Asimismo, la desorientación en la geografía política genera una oportunidad inédita para quien quiera llenar este vacío. Poner atención a los vínculos sociales, reconocer las limitaciones del Estado, asociar los derechos con responsabilidades, y confiar en las personas y las organizaciones, son principios que debiéramos mirar con atención.

Viral: le roban la silla del congreso a Zapatero

2007-12-05T07:25:00.000-08:00

Los 10 mandamientos de la videopolítica

2007-11-28T03:27:00.000-08:00

Comunicación Electoral
Daniel Uraña
28/11/07

1) Amarás a Youtube sobre todas las cosas:
Es un canal gratuíto, se puede visualizar a cualquier hora y casi en cualquier lugar. Puede hundir a tu candidato o darle a conocer en todo el mundo.

2) No aburrir:
Todos los vídeos que superan los 59″, el espectador no los ve, le da pereza descargarlo. Un vídeo puede ilusionar, criticar, denunciar, movilizar, conmover…pero nunca aburrir. Para conseguirlo se aconseja utilizar el humor, algo que en España todavía cuesta emplear en politica.

3) Innovarás en los formatos:
Daniel Ureña confirma este “mandamiento” con una frase muy clara: “muerte al busto parlante”. “Hay que pensar diferente en política”. “La principal característica de la videopolítica es que no se parezca a la política”, así funcionará.

4) Usarás el lenguaje de tu público:
Para poder hacer llegar tu mensaje a tu público, hay que utilizar sus códigos si no el mensaje no resulta atractivo.

5) Mostrarás la faceta más humana de tu candidato:
“No hay que tener miedo a utilizar la faceta humana del candidato”. Para poder convencer a personas (nuestros votantes) utilicemos el lado más humano del candidato. Para llevar a cabo este “mandamiento” podemos utilizar vídeos o reportajes en prensa donde el candidato muestre su casa, familia o hobbies.
Continuamos con la descripción de los “diez mandamientos de la videopolítica”.

6) Un tema por vídeo: si metemos cinco temas por vídeo nuestro público no retendrá ninguno.

7)Utilizarás buena música: es clave para transmitir emociones, nunca utilizar la música del partido. Es preferible utilizar una música que conecte con tu público.

8) Facilitarás la comunicación viral: El poder del reenvío.

9) No olvidarás que el mensaje está dentro de la gente:
Conoce a tu público e identifica lo que ralmente les mueve.

10) Buscarás el altavoz de los medios de comunicación:
La videopolítica tiene un potenciador muy fuerte en los medios. “Si lo haces bien los medios sacarán tu vídeo” y multiplicarás tu impacto. ¿Qué tiene que reunir tu vídeo para que se fijen los medios? debe ser inusual, original, crear conflicto, ser cercano, impactante o de interés público.

España: campaña en flash

2007-11-26T10:08:00.000-08:00

Elecciones enredadas

2007-11-22T05:23:00.000-08:00

Enrique Dans
Libertad digital
21/11/07

No cabe duda: las próximas presidenciales norteamericanas de noviembre de 2008 serán unas elecciones enormemente enredadas. Y no tanto porque los todavía diecisiete candidatos a la presidencia de los Estados Unidos (ocho demócratas, nueve republicanos) estén protagonizando algún tipo de enredo, que también, sino por el creciente papel que la red de redes, internet, está jugando en el desarrollo de las campañas.

Ya en las elecciones anteriores, las del año 2004, el uso de la red se planteó como una poderosísima arma electoral a todos los niveles: Howard Dean, pre-candidato del Partido Demócrata, protagonizó una campaña en la que el grueso de las acciones de comunicación y desarrollo de comunidad se desarrollaban a través de internet. La legión de seguidores de Dean, denominados deanites o deaniacs, catapultaron al pre-candidato al primer lugar en cuanto a recaudación de fondos, una variable fundamental en las campañas norteamericanas, por encima incluso de un John Kerry que finalmente se alzó con la candidatura en las filas de su partido. Los cincuenta millones de dólares obtenidos por Howard Dean, superados únicamente por un George W. Bush sin oponentes reales ni efecto de dilución alguno en las filas del Partido Republicano, provenían en su inmensa mayoría de pequeñas donaciones individuales recibidas a través de Internet.

La donación media estaba justo por debajo de los ochenta dólares, y sobre todo, tenía un coste ínfimo en relación con las actividades de obtención de fondos tradicionales en las campañas, tales como eventos, cenas, marketing telefónico o envíos postales. La imagen del bateador, un jugador sosteniendo un bate que iba avanzando hacia la vertical y cambiando de color a medida que recibía fondos, se convirtió en todo un icono popular en Internet, y estimuló a muchas personas a donar fondos mediante unos simples clics de su ratón. En uno de los momentos candentes de su campaña de obtención de fondos, Dean respondió a una cena organizada por el republicano Dick Cheney a razón de dos mil dólares el cubierto, con una convocatoria a sus seguidores para que cenasen esa misma noche delante de sus ordenadores un simple sandwich de pavo. Fue capaz con eso de conseguir tanto dinero como el candidato a vicepresidente republicano. Y lo mejor del caso, además, es que la idea ni siquiera había sido suya, sino de una persona que la sugirió a través de su página web.

La campaña de Howard Dean elevó a la categoría de mito el concepto de netroots, una palabra compuesta por Internet y grassroots ("raíces de hierba", se usa para referirse a los movimientos de amplio arraigo popular), y estuvo a punto de convertir a su protagonista en un candidato que, según muchos, habría tenido más posibilidades de vencer a George W. Bush que un John Kerry que se quedó a las puertas, o que incluso pudo haber ganado de no haber sido por irregularidades en el cómputo de los votos.

Elecciones del 2004 aparte, hay una cosa de la que no cabe ninguna duda: lo que en aquel año fue una excepción, un candidato recurriendo de manera intensa a la red para hacer campaña, cuatro años después se ha convertido en norma. De cara a las próximas elecciones presidenciales de noviembre de 2008, el despliegue en la red de los principales candidatos es sencillamente espectacular. Varias publicaciones en la red, como The Huffington Post, Yahoo! o Slate, han anunciado debates entre los candidatos. YouTube y CNN organizaron otro entre los candidatos demócratas el pasado julio, en el que las treinta y nueve preguntas fueron seleccionadas de entre los más de tres mil vídeos enviados por los usuarios. La página de Yahoo! Answers se ha convertido en una plataforma para que los candidatos disparen preguntas al público, que van desde el "¿Cómo deberíamos mejorar la Sanidad?" de Hillary Clinton al "¿Cómo podríamos interesar a más ciudadanos en el proceso democrático?" de Barack Obama.

Todos los candidatos tienen páginas abiertas en redes sociales como Facebook o MySpace en las que cuentan con miles de seguidores, suben fotografías a Flickr, producen noticias de campaña a través de feeds RSS al que los interesados pueden suscribirse, o proporcionan noticias cortas acerca de su actividad de campaña mediante herramientas de nanoblogging como Twitter. Los discursos son puestos a disposición de los visitantes en canales de YouTube, algunos mítines tienen lugar en el entorno virtual de Second Life y la plataforma de filtrado colaborativo Digg ofrece una plataforma para que los ciudadanos puedan seguir los intereses de sus candidatos (qué noticias suben y votan, que comentarios escriben...). Vídeos virales con más de cuatro millones de visualizaciones hechos por fans, polémicas en las que un candidato ríe mientras uno de sus seguidores se refiere a otra candidata de su mismo partido como the bitch... todo un enorme universo de visibilidad en la red y de interacción permanente con los ciudadanos.

Sin duda, gran parte de las elecciones norteamericanas se decidirá en una red capaz de llevar a muchos votantes, a través de mecanismos de intercambio mucho más fluidos y naturales, casi virales, a implicarse a niveles muy superiores en las campañas. Si algo va a traer la red a la política son niveles muy superiores de comunicación y de transparencia: un político puede, gracias a la red, transmitir una gama muchísimo más amplia de dimensiones de su persona que las que puede transmitir a través de los medios unidireccionales convencionales y la acartonada fotografía retocada con Photoshop en el cartel callejero.

Algunos candidatos, como el demócrata Barack Obama, habla ya de utilizar internet como forma de hacer transparente su gestión: poner toda la información pública a disposición de aquellos a quienes pertenece, los ciudadanos, o informar de manera permanente de todas sus reuniones con lobbies y grupos de poder. Sin duda, algo parece estar cambiando en la política. Las próximas elecciones norteamericanas serán enredadas. Seguramente hasta el punto de decidirse en la red.

Longueira: Horas clave para la nueva derecha

2007-11-13T06:37:00.000-08:00

Pablo Longueira
12/11/2007
Ciper, Centro de información e investigación Periodística

Los éxitos o fracasos de un determinado sector político dependerán básicamente de tres factores.

Primero, de su capacidad de plantear una propuesta sobre las estructuras imperantes en la sociedad que deban ser cambiadas para responder a las necesidades de las personas, las grandes mayorías. Segundo, contar con los líderes y equipos capaces de encarnar esas propuestas con credibilidad y eficacia. Por último, consolidar una estrategia y una coalición de partidos que le den sustento a ese referente político. Ninguno de ellos es más importante que el otro: el objetivo debe ser alcanzar los tres.

A la luz de lo anterior, hagamos un breve análisis de nuestra historia política de las últimas décadas. La más elemental de las visiones podrá concluir que los sectores de izquierda y de centro (Democracia Cristiana y Radicales) tuvieron éxito obteniendo una creciente adhesión popular porque fueron capaces de construir simultáneamente los tres factores antes señalados. En cambio, la derecha siempre tuvo alguno de ellos, pero careció de la simultaneidad que no sólo es vital para el éxito sino también para ser alternativa de gobierno.

No es del caso que en esta breve columna profundice sobre las presidencias radicales, Frei y la Democracia Cristiana o Allende y la Unidad Popular. El lector concluirá rápidamente que en todos aquellos periodos se dieron simultáneamente los tres requisitos antes mencionados.

En cambio, en la derecha se fueron dando en el tiempo uno o dos de estos factores y creo que nunca los tres en forma simultánea, salvo en la elección del ’99, donde Joaquín Lavín, aunque no alcanzó la presidencia, llegó incluso a ser incomparablemente más votado que Jorge Alessandri, el último presidente de derecha.

En 1983, al comenzar la apertura política en el Gobierno Militar, Jaime Guzmán decide convocar a una generación a formar un partido político de derecha que -según él- no existía en el escenario político nacional, menos en ese instante en que el país vivía una profunda crisis económica. Un partido de inspiración cristiana y popular que defendiera resueltamente la economía social de mercado. A lo anterior, agregaba un nuevo estilo de hacer política.

Fue así como emerge una expresión política que defiende resueltamente un modelo basado en una economía abierta al mundo, competitiva adentro y afuera del país, sustentada en la iniciativa creadora de las personas como principal elemento para promover el desarrollo económico y social, y donde el Estado juega un rol subsidiario.

La definición como partido de inspiración cristiana implicaba -sin ser un partido confesional- defender y postular los valores y principios de la civilización cristiana a la cual Chile pertenece y un sentido trascendente de la vida del hombre.

Por último, la dimensión popular nos enraizaba con los sectores más pobres y desvalidos del país, para compartir y conocer mejor la realidad de la pobreza con quienes la sufren y, desde ahí impulsar a esas personas a trabajar por la solución de sus propios problemas.

Ese es el origen más genuino de la UDI. Confluimos motivados por dos servidores públicos ejemplares: Miguel Kast y Jaime Guzmán. Innumerables artículos de destacados analistas de la plaza, mas los rivales naturales del movimiento, le pronosticaron el peor de los destinos una vez concluido el Gobierno Militar. El tiempo demostró exactamente lo contrario cuando nos convertimos en el partido más grande del país, desplazando a la DC.

Al retornar a la democracia hubo -como era de esperar- una consolidación de dos grandes bloques políticos. No está demás señalar que no sólo contribuyeron a un ejemplar tránsito a la democracia, sino que también le han dado una gran estabilidad al país. De las diecisiete expresiones partidistas que había en la Concertación, hoy quedan cuatro; y en la Alianza dos: RN y la UDI.

La UDI y Renovación Nacional -que recogió la expresión de la derecha tradicional del país, mas aquellos que no se sintieron interpretados por el gremialismo- han logrado una Alianza en el tiempo que, a pesar de sus dificultades para funcionar, ha institucionalizado dos partidos políticos que tienen una adhesión electoral algo superior al 40%, muy por encima de lo que obtenía este sector previo al Gobierno Militar. Para ser más precisos: más del doble. Mas aún, en las dos últimas elecciones presidenciales, a pesar de no alcanzar la mayoría absoluta, la elección prácticamente la decidieron sectores ajenos a los dos grandes bloques y con una intervención electoral pocas veces vista en periodos democráticos.

Antes de concluir este análisis deseo destacar que, a pesar de que la Alianza no ha logrado el gobierno y para muchos esto es una señal de derrota, yo tengo una visión radicalmente diferente. En efecto, siempre será un objetivo obvio y natural para un conglomerado político buscar el poder y acceder al gobierno. Ello requiere ahora, a diferencia del pasado, el 50% de los votos.

Sin embargo, no creo que exista una generación de derecha más influyente en implementar y conservar las ideas de libertad como ésta. Tan claro es este punto, que no pocas veces han definido a los Presidentes de la República de la Concertación como gobernantes de derecha, al compararlos del punto de vista histórico. Y esto es porque han continuado y profundizado un modelo que no es propio de las izquierdas latinoamericanas.

Al final, lo más relevante en política es que triunfen nuestras ideas. Hoy nos apremia trabajar por la alternancia para el 2009 porque tenemos la convicción de que ellos están gobernando mal.

Es evidente para cualquier analista medianamente objetivo que la elección presidencial está abierta para cualquiera de los dos grandes bloques. Una nueva derecha con vocación de mayoría, debe romper radicalmente con las estructuras propias de la derecha histórica. Avanzar resueltamente al centro, representando esa nueva clase media emergente fruto de nuestras propias ideas. Esa clase media que se aproxima con cierto temor a la globalización y la modernización. Debemos defender resueltamente al emprendedor.

Por eso, la gran pregunta es hoy: ¿A quién queremos representar en la nueva sociedad chilena? Si queremos avanzar hacia ese mundo para ser algún día gobierno -ya que son ellos los que deciden hoy una elección presidencial- hay que terminar con ciertos temas tabú en nuestro sector. Abusos laborales, redistribución del ingreso, concentración económica, defensa del medio ambiente, políticas culturales, entre muchos otros temas que hoy son preocupaciones importantes de una clase media fuertemente aspiracional del país, como también de ese espíritu emprendedor de los chilenos crecientemente asfixiados por una cada vez mayor burocracia estatal y malas prácticas de grandes empresas.

Después del último congreso doctrinario de la DC tenemos como nunca la posibilidad de representar y conquistar espacios del mundo popular y del centro político chileno que se perdieron en la década de los ‘60 a manos precisamente de la DC, por carecer la derecha de entonces de una visión social que le permitiera entender los cambios de aquella época. Es de esperar que esta vez no desaprovechemos la oportunidad.

Giddens: Diversidad y Confianza

2007-11-12T08:30:00.001-08:00

Recent research by the sociologist Robert Putnam may provide tentative backing for David Goodhart's arguments on diversity
Anthony Giddens
Prospect
Noviembre 2007

Three years ago, the editor of Prospect, David Goodhart, published an article arguing that the increasing diversity, individualism and mobility found in present-day societies may pose a threat to the welfare state. Ethnic diversity produced by immigration adds to this mix. Goodhart stirred up a hornet's nest of criticism, even though he was by no means the first to raise the possibility, and indeed he raised it only as a possibility. The welfare state, he pointed out, is based upon sharing; yet sharing might be in conflict with diversity. People feel stronger obligations to others when these others are like themselves.

Goodhart argued that the reason the US has a minimal welfare state is its diversity, which is much more long-standing than in Europe. A large proportion of the people at the bottom in the US are ethnically different from the majority. In 2001, 70 per cent of the US population was made up of non-Hispanic whites, but they made up 46 per cent of those living in poverty. Americans think of the poor as members of a different group, whereas in Europe, until recently, they were thought of as part of the same overall community. Multiculturalism and the European welfare state are intrinsically at odds with one another. Goodhart’s thesis was rejected by many critics essentially on ideological grounds—it flouted political correctness by seeming to question multiculturalism.

Another major player has now come into the game, even if his main focus is not the welfare system: Robert Putnam, Harvard professor, best known for his work on social capital. He has recently published a study based upon a wide-ranging and detailed survey of ethnic diversity carried out in the US. Social capital can be understood as the informal networks of relatives, friends and associates that people depend upon for support in their everyday lives. Putnam found a direct relationship between the homogeneity of neighbourhoods, the level of trust and the existence of social capital. In neighbourhoods where most people are alike—such as predominantly white suburbs—people tend to trust one another more, and also be more involved in community activities, voluntary associations and so forth. In diverse areas, such as inner cities, trust and social capital diminish.

Most people wouldn’t be particularly surprised by such findings. Like, one could say, attracts like; people feel most comfortable with others who are similar to themselves. However, Putnam discovered something else quite unexpected. In the more diverse communities, there was not simply a retreat into the in-group. In such communities, people have lower levels of trust in those who are different from them, but also in those who are the same. In other words, diversity seems to lower trust and social capital in general. People in more heterogeneous areas have markedly lower levels of voting, do not trust their local authorities, are less involved in community groups and are less content with their lives than those in the more uniform ones.

Other factors might explain this finding. Diverse neighbourhoods might be poorer than more homogeneous ones. They might have higher rates of crime, delinquency or anti-social behaviour. Yet Putnam is able to show that such is not the case. Trust and social capital are diminished in diverse areas regardless of their overall level of affluence or incidence of crime, delinquency and other influences that could affect the results. Putnam concludes that it is diversity as such that reduces connections with, and confidence in, others.

This conclusion is itself distinctly uncomfortable for liberals. Perhaps multiculturalism just will not work? Putnam rejects such pessimism. The negative effects of diversity can be overcome by a mixture of positive social change and enlightened public policy. He provides a number of encouraging examples. For instance, a generation ago the US army was divided along racial lines, but today it has become a "colour-blind institution." American soldiers today on average have many more inter-racial friendships than Americans as a whole.

The aim of social policy up to now has nearly always been to reduce the segregation between ethnic groups, concentrating mainly upon minorities. Putnam’s research, however, strongly implies that getting all groups to identify with the community is most important. Building up community identity means trying to foster an overall sense of pride and involvement with an institution or neighbourhood. Pride in the military and identification with its goals was almost certainly a prime factor underlying the observed changes in the army.

How far do Putnam’s findings, if they are valid, apply elsewhere, in Europe for example? We do not know for certain, since the detailed materials Putnam was able to work from for the US don’t exist even for individual European societies, let alone on a more general level. There are some differences between Goodhart’s arguments and those of Putnam. Goodhart was talking about the welfare state on a national level, and was more tentative in his conclusions; Putnam focuses more firmly upon local communities. Yet Putnam’s work does provide some backing for Goodhart’s view.

I have to say that at the moment I am not wholly convinced by Putnam’s arguments. He says diversity weakens social capital within a community, but what actually is a community in today’s society? In an era of electronic networking, it cannot necessarily be identified with a physical neighbourhood. Moreover, he does not really explain how it is that diversity undermines the social capital of all groups living in a certain area. Goodhart’s thesis, at the moment at least, is a tentative one, as he himself stresses. Sweden, for instance, is a country that has experienced a good deal of recent immigration—about 14 per cent of its population is foreign-born—but it has sustained its generous and effective welfare system, albeit with many stresses and strains.

What I am persuaded of is that political correctness should not be allowed to stand in the way of further research. If diversity does compromise solidarity, it is a fact that should be brought out in the open, not dismissed for ideological reasons. It might make multicultural ideals more difficult to realise but, as Putnam shows, it is not a reason to abandon them.

Independientes en Red: ¿de que estamos hablando?

2007-11-08T11:25:00.000-08:00

El cambio está en camino

2007-11-05T01:06:00.000-08:00

El primero de noviembre debieron ser las elecciones en UK... si es que Gordon Brown no se hubiera retractado por miedo a una derrota. Ese día, David Cameron aprovechó de recordarselo y transmitir un simple mensaje: aun cuando los laboristas sigan en el poder con un PM no elegido por los ciudadanos, el cambio está en camino.

El futuro en la carrera presidencial

2007-10-31T12:41:00.000-07:00

José Miguel Izquierdo
La Tercera
31/10/07

La encuesta CERC de octubre confirmó tendencias que hemos seguido con atención. La principal consiste en el posicionamiento de la Alianza en la representación de la expectativa de futuro, lo cual se observa en la ventaja de Sebastián Piñera frente a cualquier competidor.

En esta dimensión, también observamos la reinstalación de la competencia en la centro derecha, sin que aún se constituya una amenaza desde la izquierda para las opciones de Sebastián Piñera. Eso, por lo menos, hasta ahora, cuando las principales figuras presidenciables del oficialismo retroceden, como ocurre con Alvear y Ricardo Lagos. En otras palabras, mientras Piñera absorbe la imagen de futuro, Lagos tiende a quedar preso en el pasado.

También se consolida un cambio en las preferencias de individuos identificados con la DC. Esta variable fue muy importante para explicar el resultado de la primera vuelta 2005. Consistentemente, aquí registramos un crecimiento muy importante en los individuos identificados con la DC que ven en Piñera al personaje con más futuro político (pasó a ser mencionado por un 73% de este grupo, creciendo 33 puntos). Lavín también participa en esto, pero en magnitudes menores. Es curioso ver que el candidato UDI entra a este ranking apoyado en menciones provenientes de sectores PS y PPD, entre los cuales crece 16 y 10 puntos, respectivamente.

Como se observa, CERC no permite asegurar que las menciones puedan ser estudiadas, estrictamente, como intención de voto. Por eso, cobra especial interés el sentido de la pregunta, donde se pide mencionar cinco personajes con “futuro político”. No podemos creer que las personas entrevistadas tengan analizados los escenarios posibles de una competencia política. Al contrario, contestan según lo que han visto y escuchado, lo que convierte el ranking en una forma de medir la efectividad de aquellos que pugnan por ocupar un espacio en la agenda, donde, más relevante que nada, triunfan quienes logran imponer los valores que guían el debate público. Como vemos, Soledad Alvear está perdiendo esta batalla, en gran parte, por conservar la posición de apoyo cercano a un gobierno en caída libre.

Un efecto similar sufre Michelle Bachelet. Al igual que lo mostró CEP y, muy coincidentemente, Adimark GFK, la caída en el apoyo a la gestión del gobierno es una tendencia que nadie puede negar. Todas las encuestas nos hablan de una situación similar a la vivida por Eduardo Frei, primero, a mediados de 1996 y, definitivamente, en 1998, cuando más gente rechazó el mandato del último presidente DC. Sin embargo, CERC nunca mostró esta realidad, como sí lo mostraron otros que, por lo menos, transparentan sus investigaciones, publicando las bases de datos, los cuestionarios, sus fuentes de financiamiento y todos los resultados de sus estudios.

Ahora, si observamos las mismas series entregadas por CERC, tanto en la “no aprobación” del gobierno como en las notas comparadas con Lagos, vemos que Bachelet vive un pésimo momento y está siendo evaluado como el peor de la Concertación (al mismo nivel de Frei, en la primera variable). Difícilmente se sustenta la idea que el gobierno tiene un “sólido respaldo”. Al contrario, la crítica al mismo se ha constituido en una causa de la frustración que observamos en los individuos ante una mandataria que no cumple lo que promete, carece de autoridad y de capacidad para resolver problemas, tal como dice la última encuesta CERC.

Aquellas causas de desafección con la mandataria podrían explicar, también, por qué individuos moderados comienzan a señalar con más claridad su preferencia por una opción de centro derecha, como Piñera. En buena medida, la gran emergencia nacional consiste, no en el tono de la crítica política, sino en el bienestar desperdiciado a causa de la mala planificación de Lagos y la mala gestión de Bachelet.

Klein en shock. Y en video.

2007-10-30T11:40:00.000-07:00

Naomi Klein está en pleno lanzamiento comercial, con tour global incluido, de su segundo libro La doctrina del shock. Transformada en marca, la autora de No Logo e intelectual antiglobalización, incluye un corto audiovisual junto al libro.
Este corto, que fue dirigido por Alfonso Cuaron (Children of men) y premiado en los festivales de Venecia y Toronto, termina siendo lo más interesante de la estrategia de venta del libro, y por lo mismo, de la comunicación de su mensaje. Como declaró hoy la propia Klein en una entrevista al diario español Público,

"Las imagenes son un material mucho más emocional, por lo que se consigue que la teoría intelectual llegue a más gente".

El punto no es muy original, es cierto. Pero tiene la gracia de insistir en un lección básica para todos aquellos abocados en estos tiempos a construir mensajes políticos masivos creados en bases a ideas disruptivas o proyectos intelectuales: Escriba todo lo que quiera. Pero por favor, busque a un buen director, y repitalo en forma breve, con imagenes que emocionen.

Sarkozy, Cameron, Gore y Obama, entre otros, están hace un buen rato en lo mismo.

Aquí el corto (con subtítulos en castellano). Que disfrute la terapia.

Sangre Nueva

2007-10-29T01:17:00.000-07:00

Diario La Nación
28 de octubre
Hernán Larraín M.

La clase política actual ha venido dando señales consistentes de agotamiento estructural. Entre gobiernos ciudadanos, mimetizaciones y desalojos, es posible hipotetizar que nos acercamos al fin de un ciclo, caracterizado fundamentalmente por la ausencia de proyectos políticos alternativos y la escasez de nuevas propuestas. Vivimos un declive sostenido del debate político, donde el cálculo de ambas coaliciones está por sobre sus identidades. Hoy es posible apreciar en Chile una suma de liderazgos abocados a jugar con las percepciones de la opinión publica, desvivida por las pistas que entregan las encuestas, abusando del ADN de cada sector, manipulando las líneas entre derechas e izquierdas. Todo se materializa en una contundente desafección ciudadana, con un electorado distante de la clase política, agotada de la contingencia, defraudada por la ineficiencia, el paternalismo y la falta de liderazgo. Pero por sobre todo una etapa marcada por el cansancio de una generación de políticos que parece haber olvidado que, en lo medular, su misión se juega en la elaboración de visiones colectivas competitivas y no en carreras personales.

De hecho, los principales actores de la clase política se presentan jugando proyectos individuales por sobre trabajos en equipo. Lavín se bacheletiza, Piñera se desdibuja entre lo propositivo y lo reactivo, Alvear encabeza un calculado congreso ideológico que expone públicamente la precariedad y las fisuras estructurales de su proyecto. Un Lagos y un Insulza a la espera de que la coyuntura les abra una ventana y los invite, sin mayores costos, a "salvar" al oficialismo. Y, finalmente, una Presidenta que invita a un pacto social sin sustancia y que, en vez de liderar a los partidos de su coalición, se victimiza acusando un femicidio político. Lo que aparece cada vez con más claridad es el desgaste de una generación completa que cumplió con lo suyo en las últimas décadas. Que compartió y superó exitosamente tiempos históricos críticos de gran polarización. Que fue capaz de consolidar, política y económicamente, una estrategia de desarrollo para Chile que ha llegado a un punto de quiebre, sin saber con claridad cómo se abordará la próxima etapa. Experimentamos así un envejecimiento de los proyectos políticos como consecuencia del cumplimiento, tanto en la Concertación como en la Alianza, de sus grandes objetivos fundacionales. Los primeros, administrando el modelo con un sostenido éxito electoral. Y los segundos, dedicados exclusivamente a protegerlo, arreglando las perforaciones causadas por la mayoría gobernante.

En este contexto, las elecciones del 2009 debieran marcar un punto de inflexión. Hoy, más que estar calculando cómo conservar el Ejecutivo o demandar una alternancia en el poder, con el endeble argumento de "la salud democrática", lo que se requiere es iniciar un dialogo abierto y de largo plazo sobre el Chile del mañana, propiciado por una nueva generación, emergente y transversal. De derecha a izquierda, de liberales a conservadores, de norte a sur, lo que se requiere es una recambio generacional. Este recambio, eso sí, no surgirá sólo como consecuencia del agotamiento de la generación actual, sino más bien de la elaboración de proyectos políticos de largo plazo marcados por una distintiva visión de sociedad y una renovada manera de comprender el rol de la política. Todo, en mano de jugadores de avanzada.

Y si bien la juventud actual se caracteriza por una desafección hacia el sistema político y una crisis en su participación electoral, existe hoy un compromiso de la nueva generación con los desafíos públicos. El año 2006, los pingüinos sellaron simbólicamente el antes y después. De hecho, la nueva generación está marcada por una serie de valores transversales a partir de los cuales puede afrontar el futuro: la libertad, la justicia social, la meritocracia, el respeto a la diversidad, el rechazo a los grandes intereses corporativos, el diálogo comprometido, y un juicio común sobre la historia reciente sin la contaminación de las responsabilidades y culpas.

Desde una perspectiva optimista, podemos sumar una creciente cantidad de organizaciones, distintivas por su innovación y emprendimiento, que asumen desde la sociedad civil importantes desafíos sociales, culturales y medioambientales que el país demanda. Una acción política participativa caracterizada por la confianza en los ciudadanos, por la horizontalidad de sus vínculos, por la colaboración social y no sólo la competencia , por lo local más que por el centralismo, sin miedo a la acción articuladora del Estado y empecinada en el empoderamiento de las personas como los principales agentes de cambio.

Así, una nueva visión y renovación de los liderazgos debiera estar lentamente naciendo. El optimismo está en pensar que esta suerte de ciudadanía 2.0 permeará la política del futuro. Y aunque estos movimientos parecen marcar una diferencia, la realidad indica que deberán ganarse los espacios de influencia y participación por su cuenta. La clase política actual no cederá nada, a menos que comprenda que la próxima generación trae la necesitada renovación.

La sangre nueva dirá.

Giuliani y Hillary: los punteros en la carrera por la nominación en E.E.U.U

2007-10-24T10:37:00.000-07:00

Lo dijo Giddens: Cambiar el estilo de vida

2007-10-24T10:31:00.000-07:00

Anthony Giddens
El País
22/10/07

La necesidad de cambiar nuestro estilo de vida y la manera de conseguirlo son las dos preocupaciones fundamentales de la política actual. Varios de los grandes problemas que hoy afrontamos serán imposibles de resolver mientras los políticos no puedan, de una u otra forma, convencer a la gente para que cambie sus hábitos de vida. Los temas que hay que abordar son muchos y muy variados: la obesidad y otros aspectos relacionados con la salud, el consumo de alcohol entre los adolescentes, la conducta antisocial, los bajos índices de natalidad, hasta llegar al más trascendental: el cambio climático.

En muchos sentidos, es un nuevo orden de prioridades. El Estado de bienestar tradicional consistía, en gran parte, en ocuparse de las consecuencias de los problemas cuando ya habían ocurrido: si alguien pierde su puesto de trabajo, el Estado le da unas prestaciones hasta que consiga otro; si tiene un hijo, le ayuda con lo necesario; si cae enfermo, el sistema de salud se encarga de él. Hoy tenemos que ser más intervencionistas. Los niveles de obesidad, en aumento constante —son ya casi una tendencia mundial, presente incluso en Japón—, podrían anegar el sistema de salud de aquí a diez o veinte años. La obesidad, o el mero hecho de tener un sobrepeso considerable, acarrea un riesgo mucho mayor de padecer problemas de corazón, diabetes, cáncer y otras enfermedades. En el caso del cambio climático, si no pasamos a la acción, el mundo en el que vivan nuestros hijos y nuestros nietos será verdaderamente miserable. La tecnología tiene su función, pero es obligatorio que modifiquemos nuestras costumbres.

La primera duda que surge está relacionada con la libertad. ¿Qué derecho tienen los gobiernos a inmiscuirse en la forma de vida de sus ciudadanos? ¿No debe tener todo el mundo libertad para destruirse como quiera? Desde luego, existen ciertas áreas poco claras. No obstante, se pueden establecer unos cuantos principios generales. En primer lugar, los niños están en distinta situación que los adultos. Por ejemplo, es completamente legítimo sugerir que los niños tengan la posibilidad de comer de forma sana en el colegio, que se prohíba instalar en las escuelas máquinas de golosinas o que la publicidad dirigida a los niños esté sometida a unas normas. En el caso de los adultos, los límites no están tan definidos, pero, como mínimo, podemos decir que la intervención puede estar justificada cuando las libertades de unos significan restringir las de los demás. Por ejemplo, si ahora derrochamos los recursos de la tierra, estamos afectando la forma de vida de las generaciones futuras. Además, podría decirse que algunos tipos de comportamiento autodestructivo, más que ser una manera de expresar la libertad, la limitan. Las personas adictas a una sustancia o una conducta específica no son libres, porque no controlan su hábito, sino que el hábito las controla a ellas.

Existen ya algunos ejemplos de intervenciones que han conseguido cambiar el modo de vida. Uno de los más célebres es el de Karelia del Norte, en Finlandia. Los habitantes de esta zona tenían un índice muy elevado de dolencias cardiacas y otras enfermedades relacionadas con el consumo de alimentos ricos en grasas. En los primeros años setenta se creó un programa para ayudarles a cambiar su dieta. Casi todas las acciones se llevaron a cabo en la propia comunidad. La industria alimentaria contribuyó con la fabricación de productos lácteos bajos en grasa y la reducción de la sal en los alimentos. Entre 1970 y 1992, los índices de mortalidad por dolencias cardiacas disminuyeron en un 57%.

En algunos países, la implantación del uso obligatorio de cinturones de seguridad en los coches chocó al principio con la oposición de los grupos defensores de las libertades civiles. Sin embargo, pronto se generalizó y, desde entonces, ha salvado muchas vidas en las carreteras. Otro ejemplo relacionado con el comportamiento al volante es el de la conducción tras haber consumido alcohol. La combinación de leyes sancionadoras y campañas que estigmatizan a quienes conducen bebidos ha producido cambios de comportamiento. Las campañas para reducir el consumo del tabaco son otro caso interesante. En la mayoría de los países que las llevan a cabo, el uso del tabaco se ha reducido, y, en varios países, la gente ha demostrado que está dispuesta a aceptar la prohibición absoluta del tabaco en los lugares públicos. California es un caso muy logrado. El consumo de tabaco entre los adultos ha bajado a menos del 15%, frente a más del 50% hace veinte años.

En general, parece que los mejores resultados se obtienen con una mezcla de palo y zanahoria. Y casi siempre interviene la influencia del grupo: una persona está dispuesta a cambiar de conducta si cambian otras por las que siente respeto. Conductas que antes eran aceptables se vuelven deshonrosas, como ha ocurrido con la conducción bajo los efectos del alcohol. Los impuestos pueden tener un papel importante, sobre todo cuando se utilizan como incentivo, aunque no tienen tanto efecto cuando se trata de modificar un comportamiento adictivo. En muchos países, el precio del tabaco se ha multiplicado, pero no parece que eso, por sí solo, haya empujado a mucha gente a dejar el hábito.

¿Existe algún factor de conducta que influya prácticamente en todos los aspectos de nuestro estilo de vida? Sí. Uno de los más importantes es el que los economistas llaman, con cierta tosquedad, el “descuento hiperbólico”. Si a una persona le dan a escoger entre 50 euros hoy o 100 euros mañana, lo normal es que prefiera esperar a los 100. Pero si el plazo de tiempo es de un año, casi todo el mundo prefiere quedarse con los 50 euros en mano. Las consecuencias futuras —buenas o malas— no suelen contar mucho en nuestras decisiones actuales. Cada año, en el Reino Unido, se someten a cirugía de bypass miles de personas, pero sólo el 10% de ellas introduce después en su vida los cambios necesarios para evitar nuevas complicaciones, entre las que puede estar una muerte prematura.

El “descuento hiperbólico” es uno de los principales factores que explican la actitud tan perezosa de la mayoría de la gente ante las amenazas del calentamiento global. Según los sondeos, la mayoría acepta que el cambio climático es una realidad y que la causa está en nuestro propio comportamiento. Sin embargo, la proporción de gente que está dispuesta a modificar ese comportamiento de forma significativa es muy baja. Lo que eso implica es inquietante. Las campañas de concienciación y los eco—impuestos, por muy meditados y organizados que estén, tienen una repercusión marginal. Tal vez sea necesaria una catástrofe —algo que ocurra en el presente— claramente atribuible al calentamiento global para que la gente empiece a prestar la debida atención.

España: Rajoy v/s Zapatero en video

2007-10-22T03:33:00.000-07:00

Para leer las 7 diferencias, pinche el cuadro.

(Otras) verdades inconvenientes

2007-10-18T05:17:00.000-07:00

La mayor inequidad es creer que las personas, especialmente los más pobres y necesitados, no son capaces de tomar sus propias decisiones y hacerse responsables de ellas.

Axel Christensen
17 de octubre de 2007
Independientes en Red

Nuevamente la forma le ha ganado la mano al fondo en la discusión nacional. Mucha atención se ha puesto a si es posible ser oposición y apoyar al oficialismo al mismo tiempo. Sin embargo, lo central ha pasado a segundo plano: la oportunidad, la necesidad, de establecer una visión conjunta de país, de la cual todos nos sintamos parte y que, finalmente, nos lleve a ser un país de primera.

Existe ya un amplio consenso que nuestra sociedad requiere de mayores niveles de equidad, aunque podamos diferir aún tanto en la definición de esta equidad como en los caminos para lograrla. Pero tenemos un punto de partida claro que no podemos desperdiciar.
El Consejo Asesor Presidencial Trabajo y Equidad es ese punto de partida para avanzar a un gran Acuerdo Nacional o Pacto Social, que nos lleve a ser un país desarrollado no más allá del año 2020. Ese desarrollo no puede excluir la equidad.

Pero ¿qué entendemos por un Chile donde hay equidad? Tenemos claridad que un país equitativo es uno donde la confianza en las personas toma un rol central en la sociedad. La confianza que hace posible que esas personas puedan tomar, libremente, decisiones que les permitan mejorar sus niveles de vida. Esta confianza también requiere de una red que nos proteja en caso de equivocarnos, y nos incentive a volver a intentarlo. Así, para lograr la equidad, es esencial luchar para que cada uno de nosotros tenga acceso a las herramientas para forjar nuestros propios destinos.
Y, ¿cómo llegar a ser un país equitativo? Un primer paso es ponernos de acuerdo en lo que sabemos que funciona y dejar de lado muchos de los mitos relacionados con la equidad.

El Premio Nobel de la Paz de este año, el ex Vicepresidente de Estados Unidos Al Gore, puso el tema del calentamiento global en el centro de la opinión pública a través del documental “Una Verdad Inconveniente”, que llevó a muchos a salir de un letargo de dudas respecto al tema.
También existen varias “verdades inconvenientes” que resultan molestas al momento de hablar de un tema tan relevante como la equidad, pero al reflexionar sobre ellas se hacen evidentes.

Primero, la mayor inequidad es creer que las personas, especialmente los más pobres y necesitados, no son capaces de tomar sus propias decisiones y hacerse responsables de ellas. Bajo la justificación de que no tienen la capacidad de elegir bien, generalmente se termina transfiriendo el poder de elección a otros, quienes suelen usarlo, desgraciadamente, para sus propios intereses. No hay que olvidarse que el año pasado el Premio Nobel de la Paz recayó en alguien -Muhammad Yunus- que nos demostró que las personas tienen a su alcance la manera más potente y digna de salir de la pobreza: hacerse cargo de sus propios destinos y generar lazos de confianza con los demás.

Segundo, la inequidad no es problema del modelo económico. Pensar lo contrario es pedirle peras al olmo. El mercado no es un fin en sí mismo, es tan solo una herramienta para asignar eficientemente los recursos (versus, por ejemplo, una economía planificada centralmente). Son los valores de una sociedad los que importan al momento de superar la inequidad. Valores como la responsabilidad y la confianza hacia los demás son los que permitirán construir una sociedad más justa y equitativa, y que es perfectamente compatible con el mercado como mecanismo de asignación de recursos.

Tercero, la equidad no sólo es un problema de recursos. Ciertamente son importantes los recursos destinados a combatir la pobreza u ofrecer una red de seguridad sobre la cual se puedan levantar las personas cuando enfrentan condiciones más difíciles. Sin embargo, la evidencia es ya bastante contundente para identificar a la falta de una adecuada gestión de los recursos como uno de los principales problemas para avanzar hacia una sociedad más equitativa. La falta de responsabilidad y transparencia en la asignación de los recursos y su posterior monitoreo son falencias que debemos abordar de manera urgente. Si bien la difusión pública del presupuesto fiscal es un paso adecuado y necesario, no es suficiente. Se requiere también incluso mayor transparencia al momento de evaluar el uso de los recursos asignados, particularmente hacia programas sociales, y entender dónde y por qué existen falencias o dificultades, como sub-ejecuciones presupuestarias o abiertamente episodios de corrupción.

Ha llegado el momento de encarar la equidad con la misma seriedad que debemos enfrentar otros temas que nos incomodan, como el calentamiento global. Ha llegado el momento de hacernos cargo, juntos, de hacer de Chile un país de primera. Si no lo hacemos y no aprovechamos la oportunidad de avanzar hacia un gran Acuerdo Nacional, entonces debemos empezar a buscar buenas explicaciones para darles a nuestros hijos y nietos sobre por qué no lo hicimos.

Dave en el Google Zeitgeist conference

2007-10-16T07:41:00.000-07:00

David Cameron dio un notable discurso en el Google Zeitgeist conference 2007 en California. El lider conservador argumentó que en la época tecnológica actual, donde las personas están cada vez más empoderadas por las posiblidades que entrega internet y la telefonía mobil, es absurdo continuar en la lógica de hacer política de arriba-abajo donde el estado juega un rol centralizador sobre la vida de los ciudadanos. Es tiempo que esta "era burocrática", donde el poder se ha alejado de las personas y de las realidades locales, de paso a una "era post-burocrática" donde la responsabilidad, la ciudadanía, la capacidad de elección y el control local lideren el proceso político. En síntesis, política 2.0.

Y dice así:

"Last year I had the great pleasure of speaking to the Google Zeitgeist Europe conference.
Amazingly enough, you asked me back and I just want to start by saying what a tremendous honour it is to be here with you today.
Between you, you are responsible for a large portion of the wonders of our modern world…from the technology we use, to the products and services we rely on, to the innovations that improve the quality of billions of people's lives.
You create jobs, wealth and opportunity for our world and you should be proud of the amazing things you accomplish every single day.

Perhaps the greatest accomplishment of all is not something specific to any of the individual organisations represented here…
…but something that is the collective result of all your endeavours.
And that is the new world of freedom we live in today.
A world where people have more power and control over their own lives.
A world where people's horizons are broader and their ambitions are greater.
And a world where people expect to make more and more decisions for themselves.

Right at the heart of this new world of freedom is freedom of information - in the broadest meaning of that term.
In recent years technological advance - supported by a liberal regulatory regime - has transformed the amount of information that's available…
…the number of people who can get hold of it…
…and the ease with which they can do so.

As you have been debating at this conference, sharing information opens up tremendous possibilities for individuals and for business.
We can see it in the astonishing explosion of bottom-up content creation, revealing the vast pent-up desire that people have to express themselves and take control.
We can see it in the way leading corporations, including many of you here, are totally changing business models in order to allow personalisation of products and services…
…and the harnessing of talent and ideas through formal and informal networks that extend way beyond the walls of the firm.

Now I won't pretend to be an expert in those matters.
What I would like to do is give you my perspective on what these changes could mean for politics and government…
…for our sense of citizenship, both local and global…
…and for the responsibilities of politicians.

But most of all, what these changes can do for the thing I care about most: the politics of responsibility.
Because I believe that we are today on the brink of an entirely new era in public policy: the post-bureaucratic era.

Para seguir leyendo el discurso completo, pinche aquí.

IR ante el Consejo para el Trabajo y la Equidad

2007-10-13T12:08:00.000-07:00

Independientes en Red presentó el 9 de octubre una serie de propuestas para disminuir la brecha de desigualdad ante el Consejo Asesor Presidencial para el Trabajo y la Equidad. Los consejeros fundadores Michele Labbé, José Ramón Valente y Cristina Bitar, expusieron una revisión de las políticas públicas actuales, realizaron un diagnóstico de mitos y realidades acerca de la equidad, y formularon propuestas en los ámbitos educación, empleo y modernización del Estado. Estas tres áreas fueron destacadas como fundamentales en cuanto a mejorar la capacidad de gestión de los recursos, sin embargo, también se diagnosticó la necesidad de transformar patrones culturales para el fomento de la equidad.

Aquí la presentación.
Estamos en Red!

Pacto social por Felipe Kast

2007-10-13T11:57:00.000-07:00

11 de octubre, 2007
Diario Financiero

Hoy la división entre buenos y malos no es clara. Si nos fijamos en las ideas y nos olvidamos de los apellidos a ratos es difícil saber donde está la izquierda y la derecha

Me parece oportuno analizar el reciente llamado a apoyar el pacto social que nos hiciera nuestra Presidenta.

El comunicado de prensa emitido el martes deja claro que se trata más bien de un pacto político para aprobar ciertas leyes. Sin embargo, el fondo del mensaje, que busca poner los problemas sociales por encima de rencillas políticas, es fundamental.

Antes de entrar en el fondo, un comentario de forma. Si lo que se busca es un pacto político para avanzar en temas clave, llama la atención que el llamado sea a través de la prensa. No sólo reduce la probabilidad de tener éxito en el pacto, sino que genera una contradicción entre la forma y el fondo; mientras el fondo del mensaje busca despolitizar los temas “país”, la forma saca dividendos políticos a través de la prensa. ¿Por que? Una hipótesis es que el objetivo es alinear al oficialismo más que a la oposición.

Volviendo al fondo; lo que se busca es un pacto para sacar del inmovilismo político ciertos problemas sociales fundamentales. ¿Será posible? ¿o es una más de esas frases de panfleto que ya no sorprenden en política? Mi respuesta es mixta. Es muy factible, pero para implementarlo se deben romper moldes, tomar riesgos y ceder algunos aplausos. Para hacer un pacto es necesario que todos participantes se lleven crédito, no sólo quien lo propone.

Imaginemos que en vez del llamado por la prensa se hubiese escogido la siguiente estrategia. La presidenta Bachelet pide a los presidentes de los partidos que se junten a una jornada por un fin de semana. Seis personas, algo íntimo. Imposible decir que no. Tres temas fueron planteados para este pacto: reforma previsional, reforma educacional y seguridad ciudadana. La jefa de Estado llega a la jornada con los proyectos listos y sabiendo cuáles son los puntos difíciles para cada partido. Se negocian estos puntos en forma privada y se les asegura que los dividendos políticos serán compartidos equitativamente entre quienes aprueben el programa.

Con un proceso de este tipo no sólo se obtienen los votos necesarios para aprobar las leyes, sino que obtiene capital político para enfrentar a grupos de interés que se oponen a reformas de primer orden; como es el caso de educación y salud.

Lo anterior era más difícil hace 15 años. Hoy, sin embargo, las diferencias en los proyectos no siempre radican en el contenido sino más bien en la distribución de sus ganancias electorales.

Y cuando hay diferencias en contenido éstas tienden a magnificarse más allá de las posiciones originales con fines electorales, como fue el caso de las leyes laborales.

En suma, hoy la división entre buenos y malos no es clara. Si nos fijamos en las ideas y nos olvidamos de los apellidos a ratos es difícil saber donde está la izquierda y la derecha. Seguir pensando en un mundo bipolar es pelear con fantasmas. No hay enemigos, sólo problemas graves que resolver.

La antigua discusión dogmática sobre el tamaño del Estado es poco conducente. Tal como sugiere Giddens en “La Tercera Vía”, no debemos pensar tanto en agrandar o en achicar el Estado, sino más bien en reestructurarlo, modernizarlo. Como economista es natural pensar en costo y beneficio marginal, y el mismo principio de aplica para el tamaño del Estado; cortemos los programas malos y extendamos los programas buenos. Es sorprendente lo fácil que es coincidir en este punto, incluso con amigos que se autodenominan de extrema izquierda (aunque no exista mucha claridad sobre su significado hoy en día).

Inspirados en la idea de dialogar desinteresadamente por un Chile justo, la semana pasada se fundó Independientes en Red (www.independientesenred.cl). La idea es simple; crear una plataforma sin aspiraciones electorales pero con serias aspiraciones para influir en el debate público.

La filosofía de IR es bastante novedosa y se relaciona íntimamente con la idea del pacto social; un solo objetivo, pero muchas voces. Hay confianza en que un diálogo abierto y tolerante genera las mejores propuestas. No hay miedo al debate interno, se comparte el mismo norte. Esta suerte de wikipolitics puede cambiar la forma de hacer política en el mediano plazo. Observar este modelo de negocio podría ser determinante para el éxito del pacto social anunciado recientemente.

A las juventudes aliancistas

2007-10-13T11:14:00.000-07:00

En la edición del 6 de octubre, la revista Qué Pasa publicó una crónica de Alfredo Jocelyn-Holt con las supuestas tres almas que existirían dentro de la Alianza. "Un estudiante de Derecho y de derecha" representa a las nuevas generaciónes. Y si bien la exageración del historiador es evidente en varias partes, claramente es capaz de dibujar una generación que demanda la modernización y un espacio de participación en el futuro proyecto de la Alianza.
Aquí la crónica del joven Alfredo.

Por una derecha XP (extraparlamentaria)

A las juventudes aliancistas:

Seamos realistas, la derecha está empatada consigo misma y con la Concertación, pero en esa ecuación, a la larga, ella no es nada, no tiene el poder real, no está en La Moneda.

Nosotros somos de otra generación, no tenemos por qué pagar los platos rotos. Precisamos de una derecha de verdad, desprejuiciada, progresista, cosmopolita y no hipócrita.

Basta ya con los fósiles de cuando no se movía ni una hoja gracias al "Tata". Tampoco queremos más políticos y empresarios entrados en carnes y canas, retratándose en las páginas sociales después del recital de Julio Iglesias. Fuera el country set acostumbrado a tandas de golf, cócteles, matrimonios, directorios, seminarios sobre management y jornadas de caridad, que luego se recoge a sus reclinatorios para ponderar las cifras de delincuencia, las nuevas tasas de la Federal Reserve y el comportamiento del dólar en los mercados internacionales, mientras la señora (con su nuevo peinado a lo Bachelet, recién estrenado, y su tercer lifting) cuenta sus impresiones de la velada: lo simpático que es la pareja de la ministra tal y cual, lo inofensivo que se ha vuelto ese "comunacho" ahora gerente general de empresa pública o privada (qué más da) y qué horror son estos díscolos que últimamente le hacen la vida tan difícil al "modelo". No todos los carcamales fácticos asisten a las misas en Los Boldos.

Hay que ser absolutamente modernos, como diría Rimbaud. Ya no más beatos. Por el contrario, debemos estar a favor de la píldora del día después, abiertos a discutir una legislación pro aborto, flexibilizar el divorcio y aceptar el matrimonio gay. Nos fascina la cultura, no nos asusta el mundo globalizado (nos subimos y bajamos de YouTube todo el día), y no somos machistas. Les hablamos de tú a vos a los "liberales" concertacionistas. No tenemos complejos, hemos leído los mismos libros y podemos ir a las mismas universidades "top", aquí y en el extranjero.

Así las cosas ¿qué pueden ofrecer los huasamacos de RN o el club de amigotes de la UDI a gente como nosotros?

Y eso que somos de derecha. No somos amargados, hemos ido a colegios pagados, hemos viajado, no nos ha faltado agua caliente y no somos ni finolis ni faltos de humor. Un poco hijitos de papá, claro está, pero eso tiene sus inconvenientes. Nuestro único pecado original es que somos hijos y nietos de esos carcamales. Qué le vamos a hacer, no podemos renegar de todo.

No puede ser que nuestra única alternativa sean ad eternum los Max Neff, Hirsch o Moulian. Suenan bien, como la Violeta Parra, Víctor Jara y los Quilapayún para la generación de nuestros padres, pero un poco forzado, como de travestis, si nos pillan en medio de ese lote. ¿Con qué cara vamos a pedir una beca Presidente de la República o sumarnos a las marchas? Por eso creemos en la igualdad de oportunidades, la meritocracia y la iniciativa individual. Queremos cargos (nuestros profesores nos han hablado mucho del "espíritu público"), pero sin votos ¿cómo?

Bueno, es cosa de ver cómo los otros lo hacen. La izquierda extraparlamentaria tampoco tiene los votos, pero de cuando en cuando hace la diferencia; la Bachelet no ha sido malagradecida. Si uno lo piensa, la Concertación no existiría sin este otro referente. Lejos del gobierno, no espantan al centro, y se les tiene cortitos. En cambio, cuando se los necesita, ahí están, se cuadran y se les toma en cuenta.

¿Por qué la Alianza no tiene esa misma flexibilidad pragmática? Allamand lo intentó, más o menos, pero se tuvo que ir de viaje y todavía no vuelve.

Si nosotros fuéramos un referente extraparlamentario tomado en serio, hasta los izquierdistas puede que se nos sumen.

Nuestra oferta política actual presenta una asimetría grave. Nos falta una derecha extraparlamentaria que nivele la mesa coja, abra el abanico de posibilidades y en una de ésas nos damos un regalo bien merecido: una derecha suficientemente moderna y progresista como para comenzar a vislumbrar ser gobierno alguna vez.

Cameron y su discurso final de la conferencia 2007

2007-10-08T18:17:00.001-07:00

(Paciencia con la descarga. Está en alta definición y dura 79 minutos. Eso sí, está notable.)

La conferencia conservadora en UK: Behind the Scenes

2007-10-06T11:16:00.000-07:00

Cameron y los conservadores cerraron una gran semana. Gordon Brown se desdijo respecto al llamado a elecciones anticipadas frente a un complejo escenario para los laboristas según las últimas encuestas. Al parecer, habrá que esperar hasta el 2009 para ver "quien la lleva".
Aquí un video con imágenes del backstage del último discurso de la conferencia.

Luis Felipe Merino: Nace un sueño

2007-10-05T16:03:00.000-07:00

A propósito del lanzamiento de Independientes en Red, Luis Felipe Merino publicó en la web de IR esta potente columna.
Estamos en Red!

Nace un sueño

Este sueño se construye por muchas, muchísimas voces, y por tanto nadie sobra. Al final, eso, la participación de muchos, es lo que hace grande a las naciones y las saca del letargo.

Hoy nace Independientes en Red. Y como en todo nacimiento, una serie de emociones y sentimientos se entremezclan.

Por un lado hay ganas de celebrar, de gritarlo a los cuatro vientos, de descorchar champaña y tirar la casa por la ventana. Razones para hacerlo abundan. Mal que mal, este nacimiento no es fortuito, se planeó a conciencia, costó trabajo y se esperó por mucho, mucho tiempo.

Por el otro lado hay miedo. Un miedo profundo. El natural miedo que se siente ante los grandes desafíos. El tipo de miedo que han sentido, por al menos un segundo, aquellos que han sido padres, ante la primera visión de ese recién nacido que llega a cambiar su vida para siempre.

Y no podría ser de otra forma. Eso suele ocurrir cuando se arriesga, cuando se pone el corazón, cuando se decide compartir un sueño. Porqué quizás, Independientes en Red, más que un movimiento, es simplemente eso: una invitación a compartir un sueño. El sueño del país que quisiéramos tener para el año 2020. El sueño que se contiene en lo que hemos llamado nuestra Visión 2020 y que no es sino el resultado de un largo proceso de reflexión llevado a cabo, durante varios meses, por las cincuenta personas que hoy fundan Independientes en Red.

De seguro más de alguien, al leer estas líneas, creerá que se exagera, sentirá olor a melodrama, pensará “a otro perro con ese hueso”. Y mal podríamos culparlo. Hablar de sueños en Chile, hoy resulta casi de mal gusto, huele a algo de otra época, casi pasado de moda. Algo incluso inadecuado para un país profundamente dividido desde hace ya varias décadas y donde parecen coexistir dos visiones de país, del todo excluyentes la una de la otra. Pero cuidado. Quizá por eso mismo hoy, cuando se expande la sensación de que se ha perdido la capacidad de pensar en el país que queremos y el debate público se pierde en la contingencia estéril, es cuando más se debe ir contra la corriente.

Se lee en nuestra Visión 2020:

“Cuando se vive con desconfianza, se pierde la sensación de comunidad, el sentido de pertenencia y las ganas de transformar nuestras ideas en acción. Mirando al 2020, el sueño que nos convoca consiste en construir con todas las manos un Chile que confíe en las personas. Será distinto, será mejor, será más nuestro que nunca. "Quién sabe, quizás algún día podamos hablar del sueño chileno”.

Ese es el desafío y no otro. Desafío nada fácil. Desafío que, en efecto, requiere destacarse en negrillas. Tal como requiere hombres y mujeres dispuestos a desprenderse de sus prejuicios, a romper la dinámica del Sí y el No, a olvidar la lógica de los buenos y los malos, para abocarse a pensar y a debatir, sin urgencias, pero con responsabilidad y patriotismo, sobre el país que queremos construir, sobre a dónde debemos llevar a Chile para el 2020, sobre cómo construir un sueño común de país, que incluya y sea abrazado por muchos.

Todos aquellos que crean que este debate es urgente, sean hoy muy bienvenidos.

Este es desde hoy su sitio para participar y hacerse oír. Este sueño se construye por muchas, muchísimas voces, y por tanto nadie sobra. Al final, eso, la participación de muchos, es lo que hace grande a las naciones y las saca del letargo. Ya bien lo dijo Sarkozy, en su ya famoso discurso de Bercy, de una forma difícil de mejorar:

“Pero la nación no es sólo la identidad. Es también la capacidad de estar juntos para protegerse y para actuar. Es el sentimiento de que no se está solo para afrontar un futuro angustioso y un mundo amenazante. Es el sentimiento de que, juntos, se es más fuerte, y podremos hacer frente a lo que, solos, no podríamos afrontar”.

Estamos en Red!

2007-10-04T14:33:00.000-07:00

Hoy se lanzó Independientes en Red. Aquí una descripción de quienes somos y un video con testimonios sobre lo que IR es para algunos de sus miembros. Yo también me sumé a esta empresa de ideas y acción. Una apuesta que pone por delante un sueño comunitario: hacer de Chile, desde la libertad y la confianza en las personas, un país donde los agentes del cambio son sus ciudadanos.
Estamos en Red!

¿Quienes somos?

Somos un conjunto de personas independientes, decididas a contribuir y participar activamente en el futuro de Chile para que nuestro país de el salto que falta para lograr el desarrollo social y económico que tanto anhelamos.

Nuestro compromiso está en la generación de nuevos liderazgos que, aportando sus ideas, propuestas y acciones, aporten a renovar la política, profundizar la democracia, velar por el respeto a la dignidad de las personas, promover la libertad y la iniciativa individual.

¿No sabe frances...?, no importa!

2007-10-02T14:37:00.000-07:00

Gordon Brown, el hombre de los impuestos en versión Pac Man

2007-10-01T21:25:00.000-07:00

De Comunicación electoral:
"El Partido Conservador británico, que durante estos días celebra su congreso, ha publicado en Internet un divertido juego cuyo protagonista es el primer ministro laborista, Gordon Brown. Se trata de un comecocos en el que el líder laborista aparece como un insaciable recaudador de impuestos que se dedica a perseguir al contribuyente. Una magnífica iniciativa para incidir en el mensaje el Gobierno laborista ha subido desde 1997 nada menos que 111 impuestos indirectos y que el Reino Unido es el país con la mayor presión impositora de todo el mundo. Jugar a Taxman Gordon".

Gonzalo Rojas en la revista Capital: Consultoría para la Alianza

2007-10-01T21:18:00.000-07:00

Algunas medidas urgentes y de sentido común, el menos común de los sentidos.

Hubo misiones extranjeras famosas en la historia de Chile. Venían a prestarnos una asesoría en materias económicas y financieras. La inflación era nuestro problema y desde fuera se veían mejor las causas y los posibles remedios. Se instalaban en Chile por períodos extensos, miraban, pensaban e informaban. ¿Les hicimos caso? Más o menos…

La Alianza necesita algo así. Alguien de fuera, no contaminado con dimes y diretes, no abanderizado. Un consultor especializado que pueda meterse por los vericuetos de la deslealtad, por las alcantarillas de la inconsecuencia, por las arterias de la apatía, y desde esa triste realidad, diagnosticar males y sugerir remedios eficaces.

Entre seis meses y un año necesitarían los estudiosos de la consultora para darse cuenta de las fortalezas y debilidades de la Alianza y, como buenos expertos, podrían proponer las siguientes medidas para el 2008, con vistas al 2009, pensando en el 2013, ya que nunca hay que cerrarse a un solo plazo en esto de los procesos sociales.

Primero. Dirigentes, muestren ilusión: que les brille la mirada, que sus palabras inflamen los corazones, que los chilenos vean el fondo de sus intenciones, grandes y puras. Ni una gota de demagogia, ni un gramo de marketing: solo muestren la seguridad profunda de que ustedes lo harán mejor. Exhiban sonrisas de convicción, no de seducción. No más bonhomía insustancial.

Segundo. Marquen media docena de ideas fuerza realmente naturales, humanas, fundamentales; sí, de ésas que la mujer chilena valora sobre todo lo demás y que ella, madre, podrá divulgar y machacar en su casa, sea cuál sea el tipo de vida que ella lleve, porque ustedes sin miedo le supieron tocar el alma. ¿Cuáles? Familia reforzada, barrio seguro, educación libre, juventud incentivada, trabajo remunerado, pobreza combatida. Y concreten cada una de esas ideas en dos, tres medidas creativas por tema. No más, no menos. Muchas de esas medidas serán recuperadoras de patrimonios perdidos; otras serán audaces innovaciones antes nunca propuestas. Conservación y cambio. ¿Por qué no intentan esa ecuación armónicamente, sin complejos?

Tercero. Pidan, exijan. El chileno está hasta la coroniya (error ortográfico de los informantes) de que le hablen de derechos, prebendas, protecciones, pitutos y garantías, porque sabe que esas monsergas implican más Estado y que las platas se las llevan otros, unos servidores de sí mismos, hasta mediante el judo y el ping-pong. Ustedes, por el contrario, pidan y exijan: trabajo, sacrificio, esfuerzo, entrega, generosidad. Hablen para los chilenos que ustedes mismos ayudaron a forjar en años pasados, para esos compatriotas emprendedores y audaces, que están en todos los segmentos sociales. No hablen más para las clientelas de borregos.

Cuarto. Conserven lo mejor del pasado, venga de donde venga. Lo mejor en el plano ético, primero; lo mejor en el plano legislativo, después; lo mejor en las prácticas económicas, finalmente. Por ningún motivo renieguen de sus convicciones morales, culturales, históricas y económicas: la mejor defensa no es el matiz que confunde al seguro, sino que es la explicación certera que refuerza al indeciso. Hemos visto en videos y escritos cómo argumentaba Jaime Guzmán. No lo conocimos personalmente, pero ¿por qué no tratan de imitar su consecuencia y claridad? Finalmente, purifiquen sus comportamientos personales. Sentimos tener que entrar en un tema tan sensible y en el que no lanzamos una primera piedra, sino que simplemente nos hacemos eco de lo que hemos visto en meses de estadía en Chile. Cada entrevista para este informe, cada encuesta, cada estudio de campo, arrojó el mismo resultado. Sus electores son iguales a ustedes, es decir, son inconstantes, frívolos, quejumbrosos, frondistas y olvidadizos. O ustedes cambian y se ponen leales, amables, coherentes y combativos, o no podrán esperar de ellos una actitud correspondiente. Sus votantes son tan poco consistentes como ustedes. En lo personal, cambien ustedes primero o en Chile no cambiará nada.

Gracias por su confianza señores de la Alianza. Éxito.

Pero, preguntan desde RN y la UDI: y ¿cuánto vale un informe así? Mucho. Quizás todo un futuro, quizás toda una Patria.

Wikis: capítulo 1

2007-09-25T22:38:00.000-07:00

Redes sociales: un video introductorio

2007-09-25T08:08:00.000-07:00

ABC: Manual para asnos y elefantes

2007-09-24T15:50:00.000-07:00

Diario ABC
Pedro Rodríguez, Washington

Aunque en España no se cultive demasiado, el arte de la retórica persuasiva en la vida pública en Estados Unidos empieza a alcanzar unos niveles de sofisticación que a veces rayan casi en la pirueta lingüística. Dentro del alarde de comunicación política que supone toda campaña por la Casa Blanca, republicanos y demócratas se han vuelto a embarcar este año en elaboradas estrategias para capturar la atención del electorado a través del poder de metáforas y esfuerzos de ingeniería semántica.

Modelos familiares antagónicos

Desde las militantes filas del Partido Demócrata, uno de los ejemplos más destacados de este esfuerzo por «enmarcar» mensajes políticos es el lingüista George Lakoff. Este profesor de Berkeley, que recientemente ha publicado en España su manual «No pienses en un elefante», argumenta que la política en EE.UU. en el fondo gira en torno a dos concepciones idealizadas de lo que debe ser una familia y sus correspondientes valores: modelo de estricto patriarcado (republicanos) o modelo de crianza protectora (demócratas).
Frustrado por toda la ventaja que en el terreno del lenguaje político llevan los republicanos, Lakoff insiste en que los demócratas deben hacer un esfuerzo de comunicación para «reenmarcar» su agenda política y conectar mejor con las estructuras mentales que conforman la forma en que cada votante percibe el mundo. Estrategia que a su juicio debe empezar por evitar la jerga conservadora que prefiere, por ejemplo, hablar de «ayuda de impuestos» («tax relief») en términos positivos pese al efecto negativo que estas políticas fiscales puedan tener en la financiación de servicios públicos básicos. Expresión que además coloca en el papel de villanos a los que atacan esas ofertas de alivio fiscal e implica que los impuestos son una especie de enfermedad.
Según advierte el profesor de Berkeley, «sus palabras nos meten en su visión del mundo» con un alto precio político. Ya que según Lakoff: «La gente no vota necesariamente por su interés personal. Vota por su identidad. Vota por sus valores. Votan por los candidatos con que se identifican». Ante este pulso de lenguaje, ideas y política, este lingüista militante también es el primero en reconocer que los republicanos llevan una ventaja de varias décadas a la hora de enmarcar a su favor los grandes debates de EE.UU.

El gran gurú republicano

En las filas del Partido Republicano, el gran gurú lingüístico es Frank Luntz, a quien el propio George Lakoff reconoce como un dañino maestro a la hora de acuñar mensajes políticos. En su también reciente libro, titulado «Palabras que funcionan», Luntz argumenta fundamentalmente que no importa tanto lo que un político diga, sino lo que la gente escucha. Ya que de forma consciente o inconsciente, los votantes, los consumidores y en realidad todo el mundo están sometidos al poder del lenguaje.
Frank Luntz -entre cuyas asesorías figura el lenguaje utilizado por los conservadores en la exitosa ofensiva legislativa de los noventa conocida como el «Contrato con América»- se atreve incluso a ofrecer una relación de palabras favoritas y frases para el siglo XXI, que empiezan ya a repetirse bastante en la actual campaña presidencial y no solamente de la boca de republicanos. Entre estas sugerencias léxicas figuran: imaginación, sin complicaciones, estilo de vida, responsabilidad, resultados, innovaciones, revitalizar, eficiencia, derecho a, inversión, independiente, certificado, prosperidad, espiritualidad, seguridad financiera o aproximación equilibrada.
Aunque para Luntz, la batalla actual sobre lenguaje político en Estados Unidos tiene que ver mucho más con la comprensión que con la articulación.

Cómo se dice...

Denegar: No dar.
El Gobierno: Washington.
Privatización: Personalización.
Recorte de impuestos: Ayuda de impuestos.
Impuesto de sucesiones: Impuesto de la muerte.
Globalización: Economía de libre mercado.
Comercio extranjero: Comercio internacional.
Extranjeros indocumentados: Inmigrantes ilegales.
Perforando para encontrar petróleo: Explorando fuentes de energía.
Escuchas telefónicas: Interceptación electrónica.
Cheque escolar: Becas de oportunidad.

Rove y su visión para el 2008

2007-08-29T10:43:00.001-07:00

VideosObama, emocionalidad horizontal

2007-08-29T10:34:00.000-07:00

Carville: It´s the senate stupid!

2007-08-24T06:21:00.000-07:00

James Carville, el estratega electoral y jefe de campaña de Bill Clinton, está de vuelta. A cargo de la senatorial del 2008 del partido Demócrata, acaba de lanzar una original invitación a los netroots, confirmando la tendencia dospuntocerista del proceso electoral en USA. La idea es simple. El creador de "It´s the economy, stupid" se hace cargo de la sequía de ideas para la próxima "bumper sticker". Este concepto es básicamente un slogan, una catch phrase. Son esas ideas cortas, de la calle, que están en el subtexto de todo el mensaje de campaña, como el ultra citado "It´s anything, stupid". Se recomienda ver el video, que si bien es bastante predecible, es una demostración más que la bases son cada vez más protagonistas de las campañas.

Localismo según uno de sus ideólogos

2007-08-22T14:31:00.000-07:00

Douglas Carswell es uno de los fundadores del Think Tank ingles Direct Democracy y creadores del Localismo, uno de los vanguardistas ejes del renovado proyecto del partido conservador. En esta entrevista, el MP Tory explica las claves del localismo, un concepto que en UK la está llevando en el mundo de los policy makers, transversalmente. Dicho sea de paso, en Chile se viene.

Partió el dospuntocerismo en la presidencial...?

2007-08-22T12:08:00.000-07:00

A continuación, el mail que está circulando con un supuesto acto de generosidad de Piñera y su fortuna. No importa que sea falso, el caso es que estamos hablando del asunto, Emol informa de su existencia en su portada, y usted lo esta leyendo en un blog. Y como si fuera coincidencia, Escalona lo trata hoy de piraña y Pizarro de escorpión. ¿Partió la campaña anti-Piñera con netroots includos?. Time will tell.

"Estimados amigos, por favor no tome esto por una carta basura. Sebastián Piñera está compartiendo su fortuna. Si usted ignora esto se arrepentirá después. Decidido a dejar la empresa privada para dedicarse por completo a la actividad pública y desmintiendo los rumores que lo tratan como a un personaje materialista e inescrupuloso, Sebástián Piñera ha decidido compartir su fortuna con quienes remitan este e-mail a sus amigos, en un periodo de tiempo de una semana.

Por cada persona a la que usted remita este e-mail, Piñera pagará $245.00, por cada persona que reenvíe el mensaje que usted le envió $243.00 y por cada tercera persona que lo reciba, a usted se le pagará $241.00. En dos semanas, los asesores de Sebastián Piñera se pondrán en contacto con usted para pedirle su dirección y enviarle el cheque.

Yo pensé que éste era un engaño, pero dos semanas después de recibir este e-mail y remitirlo, un representante de Piñera se puso en contacto conmigo, pidió mi dirección y en unos días recibí un cheque por US$24, 800.00. Usted necesita responder antes de que la prueba haya terminado. Si alguien puede permitirse el lujo de hacer esto, Sebastián Piñera es el hombre. Para él todo es gastos de marketing.

Por favor remita esto a tantas personas como sea posible. Usted está destinado a obtener US$10, 000.00 por lo menos.
Comparta la noticia con sus amigos y feliz dieciocho!!!!!!!!!"

¿HABRÁ ALGÚN POLÍTICO DISPUESTO A HACERCE CARGO DEL EXCESIVO PODER DEL LOBBY EN CHILE?

2007-08-15T07:34:00.000-07:00

Los netroots en The Economist

2007-08-10T03:05:00.001-07:00

La campaña electoral en USA está en pleno. Los netroots, activistas web del partido Demócrata, realizaron en Chicago su convención con la presencia de todos sus precandidatos (menos Biden). Los netroots han demostrado ser un notable ejercito virtual en las campañas electorales, logrando reconocimiento por primera vez en la de Dean el 2004. Son los responsables de la campaña de destrucción de George Bush en la red y ahora se juntaron para oir a sus líderes, y preparar la próxima ofensiva.
Lección número uno de los netroots para cualquier jefe de campaña: use la red para organizar a sus bases. Permitale a ellos la organización territorial de la campaña. Deles libertad total para desarrollar acciones de todo tipo, incluyendo atacar a sus adversarios (porque lo harán igual, sin su permiso...).

Aquí un artículo del Economist sobre la convención y un video notable: un "perfil" al hombre de los discursos de Bush, elaborado por los netroots para destruir la imagen de su presidente.

Political campaigning
Grown up and buttoned-down

Aug 9th 2007 | CHICAGO
From The Economist print edition
The netroots meet in Chicago

THE bloggers, activists and politicos who attended the second YearlyKos convention in Chicago last week were not too rowdy. They ate crab cakes and carried tote-bags. They attended panels on precinct organising and campaign finance. The air was filled with a soft, rhythmic rattle as dozens of people typed on laptops.

Not quite crazy lefties, in other words. This would have come as a surprise to Bill O'Reilly, the host of a Fox News programme. He recently compared the Daily Kos, the Democratic blog affiliated with the convention, to the Ku Klux Klan and the Nazi party. It is true that some of the site's commentators are vicious, shrill and sanctimonious; their posts can be cherry-picked and broadcast as evidence of left-wing lunacy. But one comment Mr O'Reilly got worked up about was that the pope was “a primate”—which is not so far from the truth, ecclesiastically speaking.

The bloggers, activists and organisers collectively known as the netroots are widely respected in the Democratic Party. The highlight of YearlyKos was a forum for the Democratic presidential candidates. All but Joe Biden, who was on a book tour, were there. It was a shrewd use of their time. As a group, the netroots are well-informed, highly engaged and increasingly influential.

Their pet candidate, Howard Dean, imploded in 2004 to the relief of congressional Democrats. But in 2006 they had some notable victories. A grassroots campaign to unseat Joe Lieberman, a Democratic pro-war senator from Connecticut, seemed less quixotic when Ned Lamont, his multi-millionaire opponent, won the primary. Several House candidates won competitive races after being infused with cash raised in the blogosphere, and netroots money helped Democrats win Senate seats in Virginia and Montana.

In 2008 the netroots will shift the balance of some congressional races. All politics may still be local, but more and more fund-raising takes place at the national level. Two dozen candidates turned up at YearlyKos to seek their fortunes. As far as the Democratic presidential primary is concerned, most of the netroots will be satisfied with whatever nominee the process turns up, even Hillary Clinton, and are directing their energies elsewhere.

It was apparent during the forum that many are suspicious of Mrs Clinton. She was booed for saying that she will continue to accept donations from lobbyists, for example. But it was equally clear that she has their respect. When a moderator misspoke of the need to keep pressure on “President Clinton”, meaning President Bush, the senator beamed and the crowd laughed nervously.

The success of the netroots presents challenges for them. In last year's mid-term elections, merely beating expectations was a triumph. When Mr Lamont ended up with just 40% of the vote in the general election it was hailed as a victory, although it sent Mr Lieberman back to the Senate with even less party loyalty than before. In 2008 candidates approved by the netroots will not seem like underdogs.

And after the next election the netroots will lose one of their greatest resources: George Bush. Anger with Mr Bush and the war in Iraq has kept liberal interest groups united thus far, willing to compromise on some issues in their pursuit of electoral success. With Mr Bush gone, the movement may start to turn against itself.

La videopolítica 2.0

2007-08-08T07:30:00.000-07:00

La política 2.0 es sin duda comandada por la idea acuñada por Sartori: la videopolítica. Antonio gutierrez-rubi, el mismo autor de Tengo un video para usted, analiza el caso UK en un completo post sobre el fenómeno. El texto parte así:
"La videopolítica en el Reino Unido ha ganado la credibilidad de los partidos, de los medios y, sobretodo, de la sociedad. Sin duda, la estrategia que David Cameron ha desarrollado desde hace meses con su WebCameron representa un salto cualitativo y cuantitativo que ha arrastrado al conjunto de la clase política a un uso intensivo de los recursos audiovisuales, combinados con el efecto viral y participativo de la web 2.0 y, en especial, de YouTube".
El posteo completo está aca.

UNA PASIÓN RADICAL por David Cameron

2007-08-07T03:29:00.000-07:00

Para los nuevos conservadores, son las comunidades (más que el Estado) quienes están mejor preparadas para efectivamente superar los desafios sociales.

David Cameron
7.8.2007
The Guardian

The last generation has seen a steady rise in living standards for the many and a relative fall in living standards for the few. Helping these "few" to catch up with the rest of society should be the most urgent political priority for the British government.

These are the people Ann Widdecombe once memorably called "the forgotten decent" - trapped in deprivation through no immediate fault of their own, unable to climb into the middle classes because of a series of barriers that completely block the route.

How do we dismantle these barriers? There are three important insights that should guide us. The first is that addiction, generational welfare dependency, debt, educational failure and family breakdown are strongly concentrated in very small neighbourhoods. Too often we in Westminster look at the country in terms of local authority areas. But these are too large to get an accurate picture of what is going on. There are parts of affluent Oxford, for instance, which rival parts of Liverpool in terms of deprivation. We need a more fine-grained approach to tackle multiple deprivation at the micro-level.

The second important insight is that these are social problems - and they require social as well as statutory solutions. This is something Tony Blair appeared to concede in a remark about the Sure Start system for children's services last year: "The hard-to-reach families, the ones who are shut out of the system ... they are not going to come to places like Sure Start." This is a feature of almost all large central government programmes. They lack the flexibility, the combination of moral toughness and sensitivity to people's personal circumstances, that is necessary to reach the most difficult cases.

The answer lies in communities themselves, not in well-meaning schemes directed from Whitehall. Social enterprises in particular represent a huge potential resource for our most hard-pressed communities. These are not - as many on the left claim - cut-price welfare organisations, commercial wolves dressed in the sheep's clothing of charity. They are fired by the same passion for public service that drives the statutory sector, but they deliver it in a way that is often more effective than the large and lumbering agencies of government.

The social enterprise is the great institutional innovation of our times. At the moment, however, we are not making nearly enough use of the potential of the voluntary sector. Only about 5% of public services are provided by independent operators, who report a range of financial and bureaucratic obstacles to effective contracting with government.

The third insight to guide us is that the smaller, locally based voluntary organisations, which are often the most effective at combating entrenched deprivation, are losing out to the large national operations. The government is funnelling the majority of its third sector funding to the big players, which in turn allows them to generate the publicity which ensures they also receive the lion's share of voluntary giving as well.

Today we are publishing a report on what I call social enterprise zones (SEZs). It develops these three insights into policy. Modelled on the enterprise zones that helped revive the economies of our inner cities in the 1980s, SEZs will give councils the power to create a radically deregulated environment for social enterprises and voluntary bodies.

The report proposes tax relief in SEZs and the creation of a community bank, a sort of central bank for the social enterprise sector. These are the types of idea which could help ensure that, in the next generation, we will see rising living standards for all.

Laboristas y conservadores en la era de Gordon Brown

2007-08-06T06:43:00.000-07:00

Por Anthony Giddens, El País, 25.07.07

El largo adiós ya ha terminado, y Gran Bretaña cuenta con un nuevo primer ministro. Tony Blair se ha ido. ¿Desaparecerá con él la filosofía política que le caracterizó, la Tercera Vía?

La Tercera Vía es una etiqueta que designa la necesidad de poner al día el pensamiento de centro izquierda dadas las grandes transformaciones que está experimentando el mundo y, sobre todo, la influencia de la globalización, la interdependencia creciente de la economía mundial.

La Primera Vía es la izquierda socialdemócrata tradicional, que dominó las ideas y las prácticas políticas en el primer periodo de posguerra. Sus bases son la economía keynesiana y la noción de que el Estado debe sustituir al mercado en áreas fundamentales de la vida económica. Esta perspectiva fracasó a medida que la economía se globalizó y empezó a reconocerse que el Estado, muchas veces, es ineficaz, torpe y burocrático. La Segunda Vía es el thatcherismo o fundamentalismo del mercado; la convicción de que es preciso extender al máximo el ámbito del mercado, porque éste es quien distribuye los recursos de forma más racional y eficiente.

El thatcherismo produjo algunas innovaciones importantes y fue importante a la hora de restablecer la competitividad británica. Pero murió de muerte natural, cuando se hicieron visibles sus limitaciones. Durante los años de Thatcher, la pobreza y las desigualdades aumentaron más en el Reino Unido que en prácticamente cualquier otro país desarrollado. Y las inversiones en servicios públicos se fueron a pique. Era, pues, absolutamente necesario buscar una tercera alternativa, una estrategia política que tratase de conciliar la competitividad económica con la protección social y la lucha contra la pobreza.

Algunos han considerado que la Tercera Vía era un nombre para los titulares, un truco de relaciones públicas sin más, un punto de vista político vacío de contenido sustancial. Esta opinión está muy equivocada. El laborismo ha ganado tres elecciones sucesivas por primera vez en su historia, y muy bien podría ganar la cuarta, precisamente porque la Tercera Vía está llena de contenido. Seguramente, Gordon Brown no utilizará el término, y yo mismo he dejado de usarlo por todo lo que se ha malinterpretado. Pero Brown no va a volver al viejo laborismo, y no cabe duda de que utilizará —y seguirá desarrollando— la estructura fundamental del pensamiento político de la Tercera Vía.

Dicha estructura se basa en una serie de principios estratégicos clave, bien diferenciados del pensamiento de izquierdas tradicional. El primero es: apoderarse del centro político. Ningún partido socialdemócrata puede triunfar hoy si pretende atraer a una clase determinada. Lo importante es tratar de mover el centro de gravedad político hacia la izquierda. En los diez últimos años, el laborismo ha sabido hacerlo.

El segundo principio es: asegurar la fortaleza de la economía. Garantizar más justicia social significa contar con una economía más sólida, no al revés. Como es natural, éste ha sido uno de los puntos fuertes de Gordon Brown. Los gobiernos laboristas anteriores, casi sin excepción, acabaron en crisis económica a los pocos años de tener el poder.

El tercer principio es el de hacer grandes inversiones en los servicios públicos pero insistir en que vayan acompañadas de reformas destinadas a hacer que dichos servicios sean más eficientes y transparentes y tengan más capacidad de reacción. Para ello son esenciales la posibilidad de elección y la competencia.

El cuarto principio es crear un nuevo contrato entre el Estado y los ciudadanos, que incluya tanto derechos como responsabilidades. El gobierno debe proporcionar los recursos necesarios para ayudar a la gente a construir su propia vida; pero la gente debe cumplir con su parte del pacto. Por ejemplo, hasta ahora, las prestaciones de desempleo eran un derecho incondicional. Ahora bien, esa situación invita a no asumir ninguna responsabilidad personal y tiene el efecto de impedir el acceso de los trabajadores a determinados puestos de trabajo. Las personas que pierden su empleo deben responsabilizarse de buscar trabajo y, al mismo tiempo, deben tener la posibilidad de actualizar su formación cuando lo necesiten. Es una estrategia que ha demostrado su eficacia. Gran Bretaña posee uno de los índices de empleo más elevados del mundo, y por encima de un salario mínimo en alza.

Por último, el principio más controvertido —aunque crucial para el éxito del laborismo—: no permitir que la derecha política monopolice ninguna cuestión, una posición en la que Brown también se mantendrá. La derecha suele dominar siempre en áreas como el orden público, la inmigración y el terrorismo; tenemos que buscar soluciones de centro izquierda a estos problemas. Dadas las repercusiones que tiene el hecho de vivir en un mundo más globalizado, es preciso que encontremos un nuevo equilibrio entre las libertades civiles y la seguridad.

Gordon Brown seguirá recurriendo a la Tercera Vía, igual que, en la práctica, lo hacen hoy todos los líderes de centro izquierda del mundo entero a los que les va bien. Eso no significa que no vaya a buscar nuevas estrategias y hacer cambios. No tiene más remedio. Como dijo él mismo, “se han cometido errores”; no sólo uno catastrófico en política exterior, sino también muchos en los asuntos nacionales. Por ejemplo, el laborismo no ha actuado suficientemente contra las desigualdades, y Brown tiene que volver a estudiar la cuestión de las libertades civiles. Pero no abandonará las ideas centrales que han transformado el rostro político del país.

Así que el pesimismo que era tan visible en las filas laboristas hace unos meses se ha evaporado. De pronto, con un nuevo líder y primer ministro, todo vuelve a parecer posible. Mientras tanto, los conservadores, que, hace poco, parecían acumular una ventaja amplia y sostenida en los sondeos, parecen vulnerables y sin rumbo. ¿Por qué?

Una explicación podría ser el previsible efecto Brown, un cambio meramente temporal de opinión debido a toda la atención que ha suscitado el traspaso de poderes en el gobierno del Reino Unido. Quizá Gordon Brown no aguante bien la transición al cargo de primer ministro. En otros países ha habido casos (el más conocido es el de Paul Martin en Canadá) de políticos que habían tenido éxito como ministros de Hacienda y, sin embargo, fracasaron al hacerse cargo del mando supremo. Ahora bien, David Cameron haría mal en fiarse de esa posibilidad. Brown es un político excepcional. En encanto y atractivo personal no es Blair, pero, a estas alturas, es posible que los electores prefieran otro estilo de liderazgo, y Brown podría ser la persona adecuada para proporcionarlo.

Lo que tienen que hacer los conservadores es revisar seriamente su estrategia. Cameron ha sido una inyección de aire fresco en el partido. Muchos de los cambios que ha hecho eran necesarios. El thatcherismo está muerto; Blair ha vencido nada menos que a cuatro rivales conservadores que se empeñaron en seguir siendo thatcheristas.

Pero Cameron parece haber creído que el nuevo laborismo triunfó porque supo manipular la opinión pública, que todo su fundamento eran las relaciones públicas y las frases para titulares. Es una idea muy extendida, pero está muy equivocada. Desde el principio, la base del nuevo laborismo fue una agenda política detallada y sólida, que se basaba en un análisis serio y minucioso del mundo en transformación.

No veo un análisis similar en los discursos de David Cameron. Cualquier gran transformación en política tiene unas bases intelectuales. Por ejemplo, el thatcherismo se construyó a partir de importantes revisiones de la teoría económica. Se desecharon las ideas keynesianas y se dijo que el Estado de bienestar estaba creando unos ciudadanos pasivos y dependientes. Cameron necesita una contribución intelectual más seria y constante a sus ideas.

Por último, es fácil ver todos los defectos que tiene un concepto de los conservadores, la responsabilidad social, a la que David Cameron da tanta importancia. Pretende que este concepto sea la línea de separación entre conservadores y laboristas. Brown, afirma Cameron, cree en el gobierno desde arriba y en el gran Estado, mientras que los conservadores quieren transferir el poder a la gente de la calle, en particular a través de grupos no gubernamentales como las asociaciones de voluntariado.

En primer lugar, es muy posible que Brown eche por tierra las expectativas y se dedique, él mismo, a promover una transferencia radical de poderes. Ya ha dado señales de ello al aceptar —aunque con retraso— las academias municipales, y va a hacer lo mismo con los hospitales controlados por fundaciones. Pero más importante aún es el hecho de que no se han estudiado debidamente las repercusiones de la responsabilidad social en la estrategia política.

Hace poco di una charla en un think—tank conservador de Londres. Hablé sobre la importancia que tiene el cambio de estilo de vida como concepto en la política actual, en áreas que van desde el cambio climático hasta la salud. La reacción de un importante político que se encontraba entre el público fue decir que estamos de nuevo ante el Estado niñera y que la gente debe poder tomar sus decisiones sin que el gobierno interfiera con su propaganda. Dijo que no deberían existir prohibiciones de fumar, que los conductores sólo deberían llevar el cinturón si les apetece y que no deberían hacerse campañas sobre los hábitos alimenticios. Cuando le pregunté cómo era compatible eso con la responsabilidad social que él mismo había ensalzado unos minutos antes, no supo responderme. Es evidente que conseguir que la gente asuma más responsabilidad social por sus acciones significa cambiar su comportamiento. En aquella discusión, bastante exhaustiva, no oí ninguna sugerencia sobre cómo lograrlo.

Top 10: YouTube debate questions

2007-08-02T07:31:00.000-07:00

Despues del desalojo

2007-07-31T07:31:00.000-07:00

Que Pasa
Viernes 27 de Julio
Hernán Larraín M.

La tesis del desalojo, instalada por el libro de Andrés Allamand, se ha constituido en un exitoso relato político para la Alianza. Sin embargo, representa sólo el 50% del desafío de la centroderecha. Proponer un proyecto alternativo para construir una mayoría electoral es la otra mitad. De lo contrario, las parlamentarias no cambiarán estructuralmente el techo electoral de esta coalición y las elecciones presidenciales del 2009 serán una lotería. Su desafío es presentar un proyecto político con épica propia, fundado en la libertad como valor central, radicalmente horizontal en su vínculo ciudadano, orientado hacia el centro y organizado bajo un proyecto de sociedad donde son las personas y la propia comunidad los protagonistas de la historia.

El primer 50%

Nunca ha sido fácil para la Alianza articular un discurso conjunto entre sus partidos y que tenga la capacidad de hacer ver a sus líderes como miembros de un mismo equipo.

El desalojo, Porque la Concertación debe irse el 2010, es una excepción. El trabajo de Allamand ha sido capaz de instalar un relato opositor con al menos dos objetivos claros. Posicionar en la Alianza una estrategia común y capitalizar un mensaje consistente: aquella respetable Concertación de los noventa es hoy sinónimo de desorden. Y por qué no, de ingobernabilidad.

Los hechos están ahí: las permanentes crisis de la actual administración, los conflictos al interior de sus partidos, la consabida ideología de la corrupción, el simbólico Transantiago y un ineficaz Estado de vocación paternalista, son las principales razones que hacen hoy de la gran familia concertacionista una desgastada coalición que cumplirá con dificultades 20 años en el poder.

De hecho, la opinión pública está cada vez más consciente del momento político, y es ahí donde radica también el éxito del libro. Según la última encuesta CEP, sólo el 28% aprueba la forma en que la Concertación desarrolla su labor y le entrega el 41% de aprobación a la presidenta.

La ciudadanía pareciera estar sumándose al desalojo, pero no a la Alianza. Si bien se ha avanzado en la unidad interna entre RN y la UDI, lo que tiene en el acuerdo municipal su mejor demostración, esto no ha sido suficiente para capitalizar el desgaste oficialista. La Alianza recibió según el oráculo CEP sólo el 19% de aprobación. Con todo, el rechazo afecta a la política en general. Según el mismo estudio, el 45% considera no pertenecer a ninguna coalición política, la cifra más alta desde que se realiza la encuesta.

La política de la vida misma

Parece necesario un quiebre en la forma de hacer y comunicar la política, que conecte con estos tiempos. El sociólogo inglés Anthony Giddens escribió meses atrás que las nociones de derecha e izquierda no desaparecerán fácilmente pues representan una metáfora muy consistente. Eso sí, aclaró, la política se enfocará cada día más en la vida misma de las personas.

Y es que cuando las diferencias ideológicas entre un sector y otro, como ocurre en Chile, son más difíciles de percibir para la ciudadanía, el elector termina optando por proyectos políticos afines a las realidades personales y al momento social del país. Ello, más que por ideas preconcebidas, como las viejas discusiones sobre el rol del Estado y el mercado. En otros términos, los proyectos políticos post ideologías son narrativas fundadas en identidades propias, que tienen la capacidad de reflejar, desde cada sector, una épica de la sociedad en que queremos vivir, capaz de condensar y representar el sentir de una mayoría que ve en la política una voz sensible a la realidad de los ciudadanos.

Implica, a fin de cuentas, la revitalización de un proyecto comunitario. Sin ir más lejos, eso iniciaron años atrás la derecha francesa de Sarkozy, la española de Aznar y la estadounidense de Bush. Y esa es la estrategia actual de David Cameron, el líder conservador en Gran Bretaña.

El próximo 50%

Al igual que el partido de Cameron, la centroderecha chilena vio cómo la izquierda renovada se apropió de sus ideas respecto a la economía de mercado y de la libertad. Esto implicó una seria crisis de identidad que sólo puede ser superada por la elaboración de un relato fundado en los valores originales del sector, en su ADN, transformando a la Alianza en una opción de alta legitimidad social para alcanzar la mayoría. En síntesis, la Alianza necesita afianzar un proyecto de centro liberal, relacionarse con el ciudadano horizontalmente y profundizar su gobernabilidad interna, incorporando al mundo independiente.

La libertad es el valor central del sector, desde donde nace su identidad. De esta manera, podrá diferenciarse de la izquierda y su defensa de la igualdad. El Partido Popular en España ha hecho propio el "Centro Liberal", referente obligatorio en este contexto. Por su parte, Cameron ha instalado su "liberalismo conservador", en directa alusión hacia la renovación de centro que marca su proyecto. De hecho, el CEP mostró una vez más que es el centro político el gran protagonista del paisaje actual.

En segundo lugar, frente al Estado paternalista de la Concertación, la Alianza debe promover un Estado generador de alianzas horizontales con el sector privado y las comunidades locales. Mientras la Concertación mira al Estado como el gran transformador del país, la Alianza debe mirar a los ciudadanos, a los cuerpos intermedios, a los emprendedores e innovadores sociales. La clave es comunicar un proyecto de sociedad donde son los ciudadanos y la propia comunidad los verdaderos gestores del cambio.

Finalmente, es clave avanzar en la unidad del sector en orden a garantizar gobernabilidad y confianza.

A su vez, renovar los liderazgos e incluir al mundo independiente es un elemento central. El sector cuenta de hecho con un capital importante en este sentido, el que está aún a la espera de un espacio de participación.

Después del desalojo de la Concertación, el necesario arribo de una alternativa es fundamental, y una nueva Alianza es el mejor candidato para este desafío.

Edwards: otro pelo

2007-07-25T01:36:00.000-07:00

Una tontera, debilidad o error de un candidato, pueden ser la mejor forma de llamar la atención y pasar un mensaje. Aquí, el video Hair que le permitió a los oponentes de Edwards ridiculizarlo limpiamente en uno de los casos virales más populares en internet. Luego, el último video de Edwards. Los comentarios sobran.

Debate CNN/ YouTube: más onda que carne

2007-07-24T02:35:00.000-07:00

Despues del primer debate CNN/ Youtube, el día de ayer, las reacciones y evaluaciones sobre el evento son EL tema en el mundo blog. Para Jeff Jarvis, fue decepcionante. Para mi colega Lucho argandoña, un golpe de frescura. Por ahora, me quedo con Jarvis. Este debate fue más ondero que realmente participativo pues CNN le metio tanta mano a la edición de las preguntas que término siendo un debate más. Veamos que ocurrirá con el de los Republicanos el próximo lunes.
Aquí, las que en mi opinión fueron las tres mejores preguntas/ respuestas: la cuestión de las minorías, la canción del impuesto y la última, una para todos los candidatos, diga una cosa que le guste y una que no, sobre la persona que está a su izquierda.

Democracia YouTube

2007-07-23T03:58:00.000-07:00

Hoy es el debate CNN/ Youtube entre los demócratas Clinton y Obama en el cual los ciudadanos son los que hacen las preguntas directamente, sin filtros ni intermediarios. Como dice Joe Trippi, el experto electoral hoy a cargo de la campaña de Edwards: la democracia está renaciendo, digitalmente. Aquí las razones de Jeff Jarvis sobre la importancia del debate, un video invitación a participar y una columna de Trippi sobre el fenómeno.

"The YouTube debates could fundamentally change the dynamics of politics in America, giving a voice to the people, letting us be heard by the powerful and the public, enabling us to coalesce around our interests and needs, and even teaching reporters who are supposed to ask questions in our stead how they should really do it.

The debates could also demonstrate that democracy is in good hands, that we care, we are smart, we are informed. Too often, that’s not the PR we, the people, get. We’re masses who don’t know and don’t give a damn. But that’s not the people you see in the vast majority of YouTube’s 2,000-plus debate questions.

Finally, the debates could begin to change the relationship between candidates and voters. Campaigns always have been and still are all about control, about handing down a message, about the appearance of listening. The wise candidates should go into those 2,000 questions and start answering the toughest ones, whether or not they’re asked on CNN; that will earn our respect." Jeff Jarvis.-

From The Sunday Times
June 10, 2007
Democracy reborn, digitally
The tools of democracy are being reforged and people are being put back into the process
Joe Trippi

On both sides of the Atlantic, citizens are demanding more and more from their governments: the best education and healthcare, a sensible foreign policy, a plan to combat global warming, reductions in poverty. But at the same time, we are losing faith that government can fulfil our hopes. Citizens feel increasingly disconnected, asking: “Why should we bother?” Democracy requires the participation of the people, and it is floundering.

Technology has generated a new means for citizens to reconnect. This is a revolution of a different sort – a digital reawakening of democracy – a gradual transformation that requires no act of parliament, or constitutional amendment. Politics is not changing; the tools of democracy are being reforged. People are being put back into the process.

In the US, the shift began during Senator John McCain’s first campaign for president in 2000, but his efforts did not gain much traction. McCain dedicated resources to the internet and understood its potential, but the technology was immature. Access to broadband at home was rare; there were virtually no blogs; social networking sites like Facebook, MySpace, and Bebo – now hugely influential – did not exist; and people hesitated to use their credit card online.

As campaign manager for Governor Howard Dean’s 2004 presidential run, I had many more resources than McCain had four years earlier. By then, there were 1.4m blogs; people tended to trust online credit card security; and many more homes and offices had high-speed internet access.

We organised 600,000 activists on our website and blog, and we enabled this community to shape the campaign in every way. Organised on the website Meetup.com, nearly 200,000 Dean supporters met regularly in coffee shops, bars and town halls – a practice once entrenched in American culture yet mostly absent for generations.

Our community discussed local strategy on blogs and in message boards. When faced with the decision to leave the federal financing system, we asked our community, not our consultants, to vote on it (the result was overwhelmingly in favour).

By leveraging technology, we gave the campaign to our supporters. We opened the political system, empowered grassroots activists and raised money through small contributions, not from special interests or corporate donors. As I wrote in my book, The Revolution Will Not Be Televised, the candidate may have lost, but the campaign won. This “first shot” was the start of something promising for the future of American and British democracy.

With each year, we have a new set of tools to strengthen democracy and empower citizens.

The phenomenal growth of social networking sites, for example, has made this easier. These sites provide a ready-made template for users to create their own profile and share it with friends, work colleagues, neighbours and acquaintances. It encourages people to join campaigns and causes, plan parties, invite friends and share interests – all forms of interaction that campaigns are leveraging.

Similar to blogs, video-sharing allows citizens to record their own content and distribute it. In the United States last year, we saw the first “YouTube election”. Senator George Allen’s campaign was destroyed, in part, by a YouTube video of his remark at a campaign rally that many considered racist.

Britain now lags behind the United States in using technology in campaigns, but the integration of technology is spreading. Indeed, Tony Blair’s recent appearances on YouTube and David Cameron’s Webcameron are recent examples.

On Wednesday, Bebo will host a seminar in the House of Commons to discuss this development, which I will be speaking at. Bebo is creating a new facility to allow its users (including three MPs) to create special “good cause” websites to coordinate projects.

Democratic tools are evolving in other countries in different ways. The use of mobile texting is exploding in much of the developing world. Nigeria, for example, has only 1.25m landline phones, but more than 30m mobile subscribers. Political campaigns in the developing world will increasingly exploit mobile “networks” to distribute messages and allow citizens to spread messages to friends and family.

As people reconnect, politics will change globally. It is only a matter of time. As the process is given back to the people, as networks are empowered, self-government will reawaken.

It is an exciting prospect: billions of people worldwide directly connecting through technology to make their country and their world a better place. A million people – if they can connect and organise – will always be more powerful than the biggest corporation. A massive online network of concerned activists will always have more of an impact than a surge of television ads.

If Britain wants to hasten this reawakening, its citizens must realize the internet’s true potential. It is not just a cash machine for political campaigns or another channel for a press office. The internet is an empowerment tool for the people. It comes with risks – operatives must cede some control to their communities. But the results could be overwhelmingly positive – both for campaigns and for Britain’s democratic future.

Joe Trippi is a political consultant based in St Michaels, Maryland. He is currently a senior adviser to Senator John Edwards’s campaign for the presidency

La interactividad de Hillary

2007-07-17T03:27:00.000-07:00

La clave de las campañas 2.0 es evidente: que sean las propias bases quienes hagan el trabajo a escala horizontal. Hillary, después de pedir a través del video de Los soprano que votaran por la canción de la campaña, ahora invita nada menos a sus adherentes para que ellos hagan spots publicitarios. Algunos de los trabajos podrán ser exhibidos en el debate CNN/YouTube.
Una nueva forma de interactividad, de marketing y generación de noticias.

Politica 2.0: Cameron abre un dialogo sobre Políticas públicas

2007-07-16T04:56:00.000-07:00

Según David Cameron, lider Torie, los días de la política de "arriba hacia abajo" están en retirada. La emergencia de una ciudadanía cada vez más reflexiva, como el fenómeno web 2.0 revela, está movilizando a la clase política a comprender y reaccionar a esta nueva lógica. Y los conservadores están intentandolo seriamente.
Stand up, speak up es una apuesta a conversar sobre las propuesta de política pública de los Tories con la ciudadanía en UK. Utilizando internet como plataforma, cualquier sujeto interesado podrá votar y comentar una seríe de documentos emitidos por los Policy Groups del partido conservador. El objetivo final es consensuar la opinión de los participantes con la visión de los líderes del partido y emitir el Manifiesto del partido Conservador para las elecciones generales del 2009.
Todo esto, en el marco del proyecto político liderado por Cameron: más verde, más local, más pro familia; menos arrogante respecto a lo que los políticos son capaces de hacer, y más optimistas respecto a los resultados que se puede alcanzar con el trabajo de todos. Todo este pensamiento esta fundado en el principio de la responsabilidad social, en claro contraste del sistema de control estatal del Laborismo.

Aquí un video con el lanzamiento de la campaña y la columna completa de Cameron publicada en el diario The Telegraph.

Stand up, speak up: shaping Tory policy
By David Cameron
15/07/2007
The Telegraph

British politics is in deep trouble. Not because of the precise policies that are being adopted - though I could say plenty about that, too. The fundamental problem is the way in which those policies are decided, debated and implemented.
In a recent Home Office survey, more than two thirds of people said they felt they had no power over the decisions that affected their lives. This is a tragedy for the country that brought democracy to much of the world. How has it happened?

The long battle for full democracy, finally achieved in Britain in 1928, is now a distant memory. We take the vote for granted. And at the same time, the 20th century also saw a counter-trend in social policy. There was a centralisation of power in Whitehall, and a consequent "de-democratisation" of public institutions.

Schools and hospitals, councils and the police, planning decisions and public spending have all gradually lost their connection with the local people they are supposed to serve.

Accountability is increasingly upwards - to ministers, civil servants and regional quangos - rather than downwards and outwards to the public.
I passionately believe we need to localise power, as recommended by the Direct Democracy movement of Conservative activists and MPs from the 2005 intake whose work regularly appears in The Daily Telegraph. We need less national policy and more local policy.

But I also want to go further. What national policy there is should also be subject to direct democracy.
advertisement
The long years of centralisation have resulted in what Ferdinand Mount, a member of my party's Democracy Taskforce, once called "the thinning of the constitution".
Power resides solely in a parliamentary majority, whipped through by the governing party; democracy merely means a visit to the ballot box every four or five years.

I want democracy to mean far more than this. People should have the right to have their say, to make their wishes felt, far more frequently and far more openly. Rather than simply putting a secret X in a voting booth alongside the name of the person you hope to represent you, I want people to be standing up and speaking up themselves.

That is the inspiration behind the campaign we are launching today. Over the coming weeks the Policy Review groups I set up 18 months ago - six main Policy Groups and more than 20 taskforces - will be presenting their final reports.
We are not automatically accepting every recommendation in the Policy Review reports. There will be some proposals we do not agree with. In some areas, hard choices will have to be made between competing priorities. And, of course, no policies will be adopted until they have been properly costed by the shadow chancellor, George Osborne.

But the most important part of the process will be genuine public consultation. I want everyone in the country who has an interest in politics to get involved in debating these reports, both as individuals and as members of particular communities.

That's why I'm pleased to be launching this campaign with the Telegraph. The website feature My Telegraph creates a personalised paper for each reader, including the power to write your own blog, within the context of the general Telegraph product. It reflects the notion of "our society, your life" that I spoke about a few weeks ago: individual freedom in a social context. That is modern Conservatism.

Many politicians, not least the new Prime Minister, are talking about deepening and widening democracy, opening up the debate, giving people more power over politics. With Stand Up Speak Up, the Conservative Party is the only party that is making this rhetoric real. We want to involve the British people directly in the writing of the next Conservative manifesto.
Of course, politicians have a responsibility to give a lead. We have set out a clear direction for our country: more green, more local, more family-friendly; less arrogant about what politicians can do on their own, and more optimistic about what we can achieve if we all work together. All our thinking is founded on the principle of social responsibility, in contrast to Labour's state control.

But this principle itself requires us to be open about how we make detailed policy. Conservatism means practical, grass-roots common sense. We believe that the public are a better think-tank than a closed circle of experts.

That's why it matters so much to me that we ask for the public's views in helping to shape our manifesto. The first full report, from Iain Duncan Smith's Social Justice Policy Group, was published last week. That is now available at www.conservatives.com and you are invited to vote on specific recommendations in the report, to make detailed comments and get involved in the online discussion.
For instance, what is the best way for us to support families with young children?
Do you think drug addicts should be offered methadone, or helped to get clean altogether?
What should we do with children whose bad behaviour means they simply cannot be taught in mainstream schools?

These are questions our country urgently needs the answers to. And everyone has a contribution to make - whether amateur or expert, your view matters. If you are a professional working in the relevant field, or if you simply care passionately about the future of our country, please let us know what you think.
The ideas that emerge from the debate will be fed back into the process - giving people a real opportunity to put forward proposals to the party. The shadow cabinet will review the conclusions of these debates and they will inform the preparation of our next manifesto.

In internet circles people talk of "Web 2.0". The first generation of websites simply conveyed information to the public. The new generation is interactive - it allows the public to create the website's content themselves.

Wikipedia, MySpace and Facebook are the leaders of this new field. To me they provide conclusive evidence that the public is proactive rather than passive. People want to be participants, not just spectators.
I believe a similar revolution is coming in politics. The days of top-down, we-know-best politics, delivered to a passive public, are coming to an end. Instead, we want a politics that is bottom-up and open - driven by the passions and priorities of people themselves.

I look forward to hearing from you.

La revolución de las campañas 2.0

2007-07-09T06:47:00.000-07:00

Junto a Lucho Argandoña escribimos este artículo publicado en la revista "Que Pasa".

La actual campaña presidencial norteamericana puede convertirse en un paradigma mediático-electoral: como nunca los candidatos se han volcado a internet. Hillary, Obama y John Edwards desfilan por YouTube. A Chile, la tendencia debería llegar en los próximos comicios.

Despierten, la carrera ya partió. Faltan más de dos años, pero ya vimos a Piñera disfrazado de buzo. Vimos a Lagos convertirse en Capitán Planeta. A Eduardo Frei estatizando el Transantiago y a Soledad Alvear reaccionando a la embestida. Insulza está acumulando millaje como nunca y Trivelli ya bajó a una mina de carbón. Están todos "disponibles" ¡Incluso uno ya se bajó: Longueira!

Tanta anticipación parece descabellada. Pero no lo es tanto. Hillary, Obama, McCain y los demás en EE.UU. montaron sus campañas hace rato y no se dan respiro en vista a noviembre de 2008. En Gran Bretaña ocurre algo similar con Cameron y Brown, y en España con Rajoy. Todos exhiben un nivel de gasto, movilización e innovación tecnológica inusitado para una campaña a tanta distancia de la elección.

Pero más allá del ruido, el frenesí y la irrupción de internet como una poderosa herramienta de campaña, se está haciendo evidente que la naturaleza misma de hacer campañas -y quizás de hacer política- está cambiando radicalmente.

La lógica de la "web 2.0" (o internet de segunda generación) está permeando silenciosamente la política. Esto significa que las personas ya no son receptores pasivos de mensajes, sino que tienen la posibilidad y las armas para involucrarse, participar e influir activamente.

Como dice Joe Trippi, uno de los expertos electorales más reputados en EE.UU., "El juego cambió de una manera que la elite necesita entender". Ya no se trata de lo que las campañas puedan hacerle a la gente. Sino de lo que las mismas personas, usando herramientas como los blogs, YouTube o los teléfonos celulares, pueden hacerles a las campañas.

Esa vieja campaña noventera…

Sin duda fueron una revolución en su momento. A principios de los '90 en EE.UU. y Europa, y a finales de esa década en Chile, las campañas se volvieron una enorme e interminable batalla publicitaria. Un espectáculo montado con saltimbanquis y batucadas, listo para ser consumido por el televidente. Nada demasiado diferente a la guerra de las teleseries. Aquí, la imagen era todo y la "marca" del presidenciable era el valor más preciado.

El candidato era el centro: Lavín vs. Lagos. En esta lógica, el votante es sólo un consumidor frente al más sofisticado de los productos. Lo principal es la apariencia, y por eso desembarcó un ejército de consultores, publicistas, diseñadores, media trainers, esteticistas, peluqueros y sastres. Se instaló la profesionalización hasta en los más mínimos detalles.

La información se volvió el arma de campaña clave. De ahí el ascenso de las encuestas como el oráculo de la opinión pública. Y, claro, sus resultados nos recordaron periódicamente que el cliente siempre tiene la razón.

En este estilo de campaña, los mensajes y cuñas se elaboran bajo un estricto control partidario. La comunicación es unidireccional: para maximizar la eficiencia en el uso de los recursos, los ciudadanos son tratados como una gran masa homogénea. Las clásicas y formateadas visitas a las ferias, un Lagos tomando a niños en sus brazos o un Lavín sacándose polaroid con los transeúntes, fueron ingeniosas maneras de simular un contacto personal real.

El nuevo paradigma: tú y yo conversamos

O como diría Barack Obama: "Esto se trata de ti, no de mí". La diferencia fundamental de la campaña 2.0 es que los candidatos se ven obligados a asumir -más allá del discurso- que los protagonistas son los electores, no ellos.

"Las campañas tradicionales, vía medios masivos, le entregan un mensaje claro a la gente: tu opinión no cuenta", señala Joe Trippi. Yo hablo, tú escuchas. La expectativa de hoy es por una conversación auténtica, directa, que sea relevante para quienes la escuchan. En palabras de Phillip Gould, uno de los estrategas más cercanos a Tony Blair, los ciudadanos parecen decir: "No voy a escuchar nada de lo que tengas que decir, a menos que te ganes el derecho a ser escuchado".

Y ganarse ese derecho significa, entre otras cosas, saber escuchar genuinamente. Es un giro radical desde el "full marketing" hacia la participación y la comunicación personalizada: cercana, espontánea, involucrada. No se lleva levantar la voz y callar activistas, ni hablar desde tu oficina en Washington, en la sede del partido o en el último piso de Sanhattan. Es necesario salir a buscar a las personas y aceptar la pérdida de una cuota significativa de control sobre el mensaje y la trayectoria de la campaña.

Se trata de un estilo de campaña que está en pleno desarrollo en los países desarrollados, sin alcanzar aún su total maduración, pero que de seguro para el 2009 habrá aterrizado en Chile.

Empoderados, desafectados y saturados

Esta mirada renovada probablemente les hará sentido a ciudadanos que, aunque más empoderados, se sienten muy lejanos a la política. Como suele ocurrir, la clase política chilena ha tenido dificultades para asumir o sintonizar con este malestar. Hace un buen rato que, según la encuesta del CEP, el partido con el que más se identifican los chilenos es "Ninguno".

A esta distancia y falta de confianza ha contribuido también la política como un espectáculo medial intensivo y maqueteado. El exceso de mensajes e información comoditizada está terminando por saturar y insensibilizar a las audiencias. Sólo entre 1997 y 2006, según un estudio de Conecta Media Research, la oferta de contenidos informativos en TV prácticamente se duplicó.

Frente a esta avalancha, el diagnóstico es claro: si quieres comunicarte con los electores, si quieres ganar una elección, vas a tener que inventar algo distinto.

Esta revolución no se verá por TV

Al menos como paradigma de comunicación con los electores, la edad de oro de la televisión masiva está en declinación, tal como lo diagnosticó Karl Rove, el principal asesor electoral de George W. Bush.

La TV sigue siendo crucial, pero nos estamos moviendo cada vez más desde los medios masivos al "personal media", a aquellos en los que es más factible generar un vínculo de confianza, y en los que la voz de los ciudadanos puede sentirse con más fuerza.

Es en esto, más que en sus aspectos funcionales, donde radica la potencialidad electoral de internet. Ciudadanos más empoderados y menos condescendientes frente al discurso político tradicional probablemente confiarán más en la opinión de sus pares que en un mensaje "desde arriba".

Uno de los principales focos de trabajo de los candidatos hoy en EE.UU. es interactuar y ampliar sus bases de apoyo desde plataformas como YouTube, MySpace o Facebook, sitios web que alojan comunidades sociales de gran volumen. El juego consiste en saltarse la mediación e ir directo al ciudadano, tratando de interpelarlo y hacerlo participar. Que envíe ideas, propuestas, demandas, críticas y, cómo no, dinero. Lo que sea, con tal de que se involucre y genere un vínculo con el candidato.

Hillary Clinton, por ejemplo, puso un video en YouTube en el que, parodiando el final de la popular serie Los Soprano, invitó a sus adherentes a elegir el himno para su candidatura.

La campaña 2.0 es de abajo hacia arriba, no al revés. Y no se trata sólo de diseminar información. Es Barack Obama levantando fondos con pequeños aportes desde su red de amigos en MySpace. Es John Edwards armando su programa sobre la base de conversaciones vía blog y YouTube. Es Hillary en una conferencia online abierta en su sitio web. Es David Cameron invitándote a conversar desde la cocina de su casa.

Y es sobre todo la creación de comunidades electorales donde son miles los voluntarios movilizando el mensaje de su candidato, creando videos que ridiculizan al rival, sumando activistas y construyendo sus propias redes de conversación y apoyo online.

Los viejos trucos no se olvidan

En todo caso, no hay que perderse. La campaña 2.0 no significa abandonar los medios tradicionales y los recursos clásicos. Después de todo, hay rivales a los que atacar, emplazar, ridiculizar y, principalmente, derrotar.

Para eso es crucial un equipo 100% profesional en una "sala de guerra" potente: con monitoreo 24 horas de los medios y del rival, velocidad de respuesta ante contingencias y ataques, disciplina en el mensaje de los voceros, integración horizontal, permanente indagación y generación de temas. Es lo que desde Bill Clinton -y su estratega estrella James Carville- se conoce como "campaña total".

La diferencia es que ahora se han abierto las paredes de esa "war room" y existen muchos más ojos y oídos atentos y dispuestos a involucrarse en la batalla.

Por lo mismo, los candidatos estarán mucho más expuestos, porque hasta en los recintos más privados siempre habrá alguien cerca para grabar errores desafortunados y gaffes.

Esto va a traer, según distintos analistas, una consecuencia inesperada: obligará a los presidenciables a ser mucho más auténticos.
"Antes de la televisión -dice Joe Trippi- lo que importaba era cómo sonaba tu voz. Luego, con la TV, lo que importa es cómo se ve tu candidato. Ahora nos estamos moviendo hacia un medio donde lo más importante es la autenticidad: desde 'cómo se ven las cosas', a 'cómo son en realidad'. Tienes que estar 'encendido' 24 horas al día, siete días a la semana…. Ya no vas a poder esconder quién eres".

¿Qué podemos esperar en Chile?

En nuestras campañas usualmente ha predominado el énfasis por el control del mensaje, la jerarquía y la unidireccionalidad. Es muy probable que a los candidatos más tradicionales les cueste mucho adaptarse a una lógica más horizontal y genuinamente interactiva.

Sin embargo en las próximas presidenciales con seguridad veremos intentos serios por hacer campañas de manera más participativa y personalizada. Intentos cuyo objetivo será movilizar e interconectar a las bases para que sean ellas mismas quienes hagan la campaña.

Esta ambición está lejos de ser una quimera, si se considera el silencioso pero sostenido crecimiento de la red en Chile: este año ya se superó el millón de bocas de banda ancha, los blogs nacionales muestran un alto nivel de organización y, además, Chile cuenta con la comunidad más numerosa en Fotolog.com, una red de bitácoras de fotos.

A todo eso se sumará el espectro completo de técnicas y estrategias propias de la campaña 2.0: sofisticado manejo de microtargeting y bases de datos, marketing viral usando videos hechos por los propios electores, redes de blogs y videologs de denuncias, mailing selectivo, social networking, coordinación de voluntarios vía mensajes de texto, bitácoras de campaña minuto a minuto, donaciones online, comandos en Second Life y en otras comunidades virtuales.

Pero más allá de las nuevas tácticas, lo central es entender que la "campaña 2.0" no se trata sólo de tecnología o de tener un video simpático en YouTube. Se trata de un cambio fundamental en el tono y el carácter de la conversación. Y probablemente aquel candidato o candidata que logre abrir esa conversación y establecer un vínculo directo con los electores tendrá una ventaja decisiva.

Suspendido por exámenes: vuelvo a finales de junio

2007-05-24T02:37:00.001-07:00

Blair deja la escena del crimen

2007-05-17T02:53:00.000-07:00

Tony se va y en el anuncio de su renuncia lo hizo con lágrimas. Uno de los grandes actores políticos de estos tiempos deja el poder y por ahora, su legado figura ensombrecido por Irak. De hecho, la gran pregunta la puso The Economist en su portada la semama pasada: ¿como lo juzgará la historia?. El semanario apostó por un recuerdo más cercano a la gloria que al olvido o el rechazo. Y si bien su rating actual es un desastre es probable que el "performer" termine siendo un grande.

Hace dos semanas estuve presente en el Question time en Westminster y pude presenciar a un político único en sus especie, de una persuación notable y dominio escénico impecable. También estaba Cameron y al menos en el juego de las preguntas/ respuestas en el parlamento, el lider Torie no le hizo contrapeso.
Mi punto es simple: Tony pasará a la historia por su personalidad y carisma. Sus obras en cambio, quedaran inevitablemente marcadas por la tragedia en Irak.
Blair será recordado también como el rostro de un equipo de estrategas sin igual (Giddnes, Mandelson, Campbell). Un grupo resposable de la renovación intelectual de la izquierza (en UK y en muchos países), generadores del "nuevo" centro político y por supuesto, creadores de una maquinaria de marketing político (con todo el spin imaginable) visto pocas veces. Un lote que aplicó en Blair las 10 reglas electorales de Séguéla a la pata y que les permitió ganar 3 elecciones generales consecutivas.
Aquí las reglas de oro, el anuncio de su renuncia en dos videos y por último, la columna de Richard Sennett sobre el legado de Blair. A mi jucio, lo mejor que se ha publicado sobre el asunto por estos barrios.

1.se vota a un hombre, no a un partido
2.se vota una idea, no una ideología
3.se vota por el futuro, no por el pasado
4.se vota por un espectáculo, no por la banalidad
5.se vota por uno mismo, no por un candidato
6.se vota por la verdad, no por un falso semblante
7.se vota por un destino, una esperanza, no por banalidades
8.se vota un valor, no una función
9.se vota un activo, no un pasivo
10.se vota por un ganador, no por un perdedor.

An inferior Bill Clinton
The force was with Blair when he took power, but ultimately the American was the smarter operator

Richard Sennett
Saturday May 12, 2007
The Guardian

I came to live in Britain just before New Labour took power in 1997. Even many Conservatives were exhausted by the years of Tory rule; the sheer fact that Tony Blair was a fresh face seemed the most promising thing about him. To me, who had spent time in the shambolic netherworld of the first Clinton administration, Blair appeared a better version of Bill Clinton: more reliable and balanced and much more modest.

But for all Clinton's personal upheavals and policy reversals, he never lost a profound, almost visceral, connection with the American public; he was more personally popular when he left office than when he entered it. Clinton hatred had strict social limits: Southern young, white, men; anti-abortion zealots; palaeo-conservatives. Clinton is someone who, in the end, you forgive.

Blair's career has followed a different and perhaps more normal course. He lost the trust of his public. This loss is something he himself caused. In his first three years he spoke in the name of the people; by the end of 2000, he spoke to people, arguing them into submission like a lawyer scoring points; after the Iraq war began, he no longer seemed to care what people thought. He and his minions have in the past five years presented and explained and defended policies, but not much responded to what others think. He leaves a public more disposed to forget than forgive him.

Clinton is an excellent judge of character. Both his administrations were filled with highly qualified individuals, charmed and exasperated by him in equal measure; short-tempered, Clinton nonetheless took in advice he didn't want to hear. Blair has proved a poor judge of character. His most disastrous misjudgment is the faith he placed in George Bush, but he has relied too much on people such as the fixer Lord Levy. His cabinet choices, like David Blunkett at the Home Office, have often put people into jobs they did not command; ministers who gave him dissenting advice (Robin Cook, for example) were sidelined or banished.

The difference that has most struck me is in Clinton's version of the Gordon Brown problem. Neither of Clinton's treasury secretaries, Robert Rubin and Lawrence Summers, were after the president's job, but both commanded empires that frequently countermanded the president's plans. Clinton's response was to deal. Like Blair, Clinton was out of his depth when it came to money; unlike Blair, Clinton accepted that fact. Compared to the Blair-Brown grand opera, there was thus much less briefing against opponents within the administration.

Unlike many who are just glad to see him go, I have real admiration for many of Blair's achievements, such as the easing of child poverty and the plans for dealing with climate change; he has also dealt with the failure of Iraq more honestly than his American partners. But he is a worse case than Clinton for being his own worst enemy.

What struck me when I chaired the American Council on Work was the well-oiled machinery of transition in many big businesses. Moreover, there seemed general agreement about how long the person at the top should rule - seven or eight years the usual figure. The US constitution also sets an eight-year presidential limit to prevent abuse of power (imagine 12 years of George Bush).

The British handover could serve as a business-school study of how to mismanage a transition. The top man announces he will go, but coyly does not say when; work in the Westminster village grinds to a halt as the inhabitants obsess about when, when. No procedures are put in place. And a year is lost.

Is this handover now an abuse of power? It seems to me it is. "It's Gordon's turn" more resembles paying an old debt than running a country democratically. In principle, the prime minister is the leader of a party, and this is a good principle; the leader should be answerable at least to the party. Brown has a stain on his legitimacy, as though he is afraid to submit to public scrutiny.

The business-school brief might not worry too much about entry through the back door. It would focus on business benefits. The New Labour project has some real accomplishments under its belt, but it has run its course; its managers face the same prospect of going stale as any long-serving CEO's team. Unless Brown suddenly discovers the secret of relating personally to voters, or David Cameron falters, the voters will toss out Labour. New Labour will become Tired Labour. I am saddened, therefore, that David Miliband has chosen not to challenge Brown; he's capable, and much more experienced than was Blair when the latter entered office.

As befits my American origin, I have the perfect practical solution for these ills. Having gained power, if through the back door, Brown should announce a snap election. If he wins, he becomes a truly legitimate ruler; if he loses, he will lose with honour. Less long-term damage will be done to the Labour party than two more years of leaden life. Bill Clinton would take the gamble.

El liberalismo conservador: la base teórica del Cameronismo

2007-05-12T06:18:00.000-07:00

Oliver Letwin es MP, director de Policy Review y del departamento de estudios del partido Conservador. Hace una semana dio una charla sobre las bases teóricas del Cameronismo o lo que él denomina "el Liberalismo conservador". La presentación fue en el Think Tank "Policy Exchange", el principal centro de producción de políticas públicas de mister Cameron. Estuve presente y pude ver a una nueva generación empoderada por la renovada dirección del partido Conservador. Una suerte de Tercera vía de la centro derecha fundada en la tradición más propia de los Tories. Sus contenidos centrales son en la práctica una extensión del libro Compasionate Conservantism de Jesse Norman (en archivo digital).
Aquí un video con tres preguntas claves y un artículo publicado en el The Times. Aquí las ideas centrales del Cameronismo.

From The Times
May 8, 2007
Cameron raises his standard in the battle of ideas
Who says that the new Conservatism has no substance?
Oliver Letwin

Is Cameron Conservatism just a set of attitudes, or is it a political theory? This is the unspoken question behind quite a lot of the more intellectual commentary over the past 18 months of Conservative revival.

The question therefore deserves an answer. And the answer is that Cameron Conservatism, so far from being merely a set of attitudes, has a specific theoretical agenda. It aims to achieve two significant paradigm-shifts.

First, a shift from an econocentric paradigm to a sociocentric paradigm. Secondly, a shift in the theory of the State from a provision-based paradigm to a framework-based paradigm.

It all goes back to Marx. Before Marx, politics was multidimensional – constitutional, social, environmental as well as economic. Marx changed all that. After Marx, socialists defended socialism and free marketeers defended capitalism. For both sides, the centrepiece of the debate was the system of economic management. Politics became econocentric.

But, as we begin the 21st century, things have changed. Since Margaret Thatcher, and despite recurrences of something like full-blooded socialism in Latin America, the capitalist/ socialist debate has in general ceased to dominate modern politics. From Beijing to Brussels, the free market has won the battle of economic ideas.

If the free market is a matter of consensus, the debate must change its nature. Instead of arguing about systems of economic management, we have to discuss how to make better lives out of the prosperity that the free market generates.

The first theoretical advance (the first paradigm shift) of Cameron Conservatism is to see that fact clearly – to refocus the debate, to change the terms of political trade, to ask a different set of questions. Politics – once econocentric – must now become sociocentric.

But Cameron Conservatism is also an attempt to shift the theory of the State from a provision-based paradigm to a framework-based paradigm. The provision-theory of the modern State is the successor to socialism in the postMarxist era. It is the essence of Gordon Brown’s version of new Labour.

The provision-theory accepts the free market as the engine of economic growth. But, just as Clause Four socialism once saw the State as the proper provider of goods and services through ownership of the means of production, so the provision-theorists of Brownian new Labour see the central State not only as the funder but also as the proper provider of public services. They also see the central State as the only possible guarantor of wellbeing through direction and control.

The tell-tale marks of provision-theory are to be seen in much of the record of the last ten years – the targets and directives, the reorganisations, schemes and initiatives. Direct government intervention has been brought – with the best of intentions, though often with notable lack of success – to bear on schools and hospitals, police officers and neighbourhoods, local authorities and universities. The State has been seen as the source of enlightened social action, just as it was once seen as the source of enlightened economic action.

The Cameron Conservative framework-theory of the State is fundamentally different. It takes the same place in the sociocentric debate of the 21st century that free market theory once took before it triumphed in, and outdated, the econocentric debate of the 20th century.

The framework theory of the modern State sees government as having two basic roles: to guarantee the stability and security upon which, by common consent, both the free market and wellbeing depend; and, much more controversially, to establish a framework of support and incentive that enables and induces individuals and organisations to act in ways that fulfil not merely their own self-interested ambitions but also their wider social responsibilities.

It is in emphasising this second duty of government that Cameron Conservatism distinguishes itself radically from Brownian new Labour.

Cameron Conservatism puts no faith in central direction and control. Instead, it seeks to identify social and environmental responsibilities that participants in the free market are likely to neglect, and then establish frameworks that will lead people and organisations to act of their own volition in ways that will improve society by increasing general wellbeing.

The intuitions about human nature that underpin this framework-theory of the modern State are unsurprisingly the same as the intuitions about human nature that underpinned free market theory in 20th-century econocentric politics.

The first intuition is that human enterprise, initiative, vocation and morale are the things that lead to progress and sustainable success in the socioenvironmental sphere, just as in the economic sphere.

The second, allied intuition is that command and control systems eventually fall under their own weight because they stifle enterprise, initiative, vocation and morale.

And the third intuition is that a framework that leads people to fulfil their social responsibilities of their own volition in their own ways is a much more powerful engine for sustained socioenvironmental success than direct government control.

Will the framework-theory based on these liberal conservative intuitions come in time to win the battle of ideas in sociocentric politics as comprehensively as its precursor, liberal conservative free market theory, did in the old econocentric political debates?

It is too early to tell. But one thing is clear. Cameron Conservatives have both an analysis of the nature of 21st-century politics and a theory of the role of the modern State. To win a battle of ideas is always a hard task. But having an idea is certainly a good starting point.

Chile Primero: una apuesta de alto riesgo (y algo de comunicación 2.0)

2007-05-09T03:19:00.000-07:00

Fernando Flores y compañia han lanzado Chile Primero. El proyecto que plantean es ambicioso y no excento de errores en su visión. Crear un movimiento (¿partido?) liberal de centro izquierda por fuera de la Concertación es una verdadera travesía por el desierto. Es claro que la Concerta está en un proceso de fatiga terminal pero Chile Primero no parece presentar en contendidos un proyecto de renovación. Hoy publicaron un aviso de página completa en LT, que resproduzco abajo y que transmite con "transparencia" el vacio de la propuesta.
Con todo, en su apuesta y particularmente en el lanzamiento, hay innovación real. El primer objetivo es reunir 100.000 adherentes y es probable que lo logren a base de una buena estrategia comunicacional a la altura de los tiempos.
No solo hay un lenguaje muy preciso y estudiado. Cuentan además con "AtinaChile", una red virtual con presencia nacional que servirá de plataforma central para este objetivo. Finalmente, el sitio "ChilePrimero" presenta un verdadero avance en cuanto a social networking, con la presencia de todos los juguetes existentes para este efecto.
En suma, una apuesta política de destino incierto pero un experimento de política 2.0 digno de ser seguido de cerca.

Una clave electoral: la clase media

2007-05-08T09:13:00.000-07:00

Martes 8 de mayo de 2007
A la conquista de la clase media
El Mercurio
Sergio España Ramírez
Centro de Investigación Mediática Facultad de Comunicaciones Universidad del Desarrollo

La clase media será clave electoralmente: hoy representa el 52% de la población y llegará a ser el 62% hacia el Bicentenario.

El escenario electoral está en movimiento. Uno de los sectores clave en las disputas electorales venideras será la clase media. Un sector tan interpelado en los discursos como desconocido desde la perspectiva académica. Desconocimiento no sólo en el campo político, sino también socio-cultural, a diferencia de lo que ocurre -por ejemplo- con los pobres.

La clase media será clave electoralmente, en primer lugar por su peso: actualmente la clase media representa el 52% de la población y llegará a ser el 62% hacia el Bicentenario. Pero por sobre su magnitud, la clase media cobra relevancia en lo que respecta a la generación de estilos de vida, patrones de comportamiento y valoraciones diferenciadoras y desconocidas. Valoraciones, por ejemplo, que tienen que ver con la política y quienes ejercen liderazgo en este campo.

Un programa de encuestas realizado desde el año 2005 por Subjetiva-Paréntesis aporta varias señales sobre la forma en que son reconocidos y valorados los liderazgos políticos y sus consecuencias desde el punto de vista de estrategias de comunicación. En este sentido, uno de los datos más reveladores tiene relación con la forma en que la clase media percibe a los líderes y la política.

Una primera señal de la diferenciación de clase media se relaciona con los atributos asignados a lo que debiera ser un líder político. El atributo más valorado en el liderazgo político en el conjunto de la población es el que tiene que ver con la defensa de mis intereses. La valoración de esta dimensión aumenta a medida que disminuye la condición socio-económica del entrevistado. El grupo medio-alto marca claramente la excepción y relega dicho atributo al último lugar de sus preferencias. Para este segmento lo más importante -en cambio- es que los líderes políticos digan lo que piensan (transparencia) y, en segundo lugar, que hagan lo que dicen (eficacia). En ambos casos, la clase media alta supera a la clase alta en la importancia asignada a estos atributos.

Detrás de esta señal puede estar presente una clase media que percibe con mayor intensidad que la solución de sus problemas pasa principalmente por su esfuerzo e iniciativa, más que por la representación que otros puedan hacer de sus intereses más concretos y específicos. A los políticos se les exigiría prioritariamente que generen las condiciones para que ello sea posible, para que el esfuerzo se traduzca en una mejor situación personal.

Desde esta misma perspectiva, una segunda señal interesante es la valoración que hace la población de la orientación política de un futuro Gobierno. Aproximadamente un 40% de los entrevistados indica que le da lo mismo que éste sea de la Concertación; similar proporción en el caso que fuera de la Alianza; y otro tanto respecto de la Izquierda Extraparlamentaria. No podemos señalar si se trata de las mismas personas en los tres casos, pero sí establecer que comparten algunos rasgos comunes: son principalmente personas de clase media baja, sin identificación política y jóvenes menores de 25 años con mayores niveles de educación. ¿Qué motiva esta indiferencia? Una alternativa, es que se trate de un segmento que reconozca la estabilidad de nuestro sistema independiente de quien gobierne. Una segunda, apunta a la distancia y el descrédito respecto de la política. O, finalmente, al convencimiento de que el futuro pasa por el esfuerzo personal, independiente de las políticas a nivel nacional.

Dos señales que dan cuenta de una clase media que marca diferencias en su relación con la política y los políticos. Señales que -al parecer- no son recogidas adecuadamente en la comunicación que hacen los líderes hacia este sector. Acá prevalecen más bien las estrategias basadas en intuiciones o apuestas propias, más que un intento de reconocer a un grupo social emergente. Prevalecen en esos discursos y mensajes rasgos que son cada vez más difíciles de identificar empíricamente en la clase media, especialmente aquella con mayores niveles de educación y que -por lo mismo- apuesta por la meritocracia como vehículo de ascenso social. Este segmento se caracteriza por su poder influenciador en diferentes áreas ajenas a la política, como el consumo. Cabe preguntarse si esta influencia en su percepción de los liderazgos políticos permeará a otros grupos sociales en los próximos años, haciendo más interesantes las disputas electorales que se avecinan.

Entrevista en citizentube: David Cameron

2007-05-07T15:47:00.000-07:00

Lo dijo Tironi

2007-05-03T04:09:00.000-07:00

Lecciones francesas
Eugenio Tironi
3 de mayo del 2007
El Mercurio

¿Por qué ganará Sarkozy? Primero, porque la sociedad francesa se ha corrido hacia la derecha, y contra esta realidad sociológica es poco lo que pueden hacer las campañas políticas.

El domingo sabremos quién será el próximo Presidente de Francia. El líder de la derecha, Nicolas Sarkozy, ganó en la primera vuelta con 31,2% de los votos, y ahora está arriba en las encuestas. Su contrincante, la socialista Ségolène Royal, alcanzó 25,9%, sobreponiéndose al trauma del 2001, cuando Lionel Jospin llegó en tercer lugar. Pero la gran sorpresa la dio el centrista François Bayrou, que obtuvo 18,6% de los votos. Contrariando la tradición, éste ha negado su apoyo a Sarkozy, aceptando sin recato los coqueteos de Royal. Más aún, en estos días ha denunciado la amenaza que representa para la democracia francesa la concentración de tanto poder político, económico y mediático en las manos de Sarkozy.

No obstante todo esto, la primera opción para el domingo la tiene este hijo de una aristocrática familia húngara inmigrante, que se hizo de fortuna en el mundo de la publicidad y siguió luego implacablemente la carrera política francesa, acumulando cargos parlamentarios, municipales, gubernamentales y partidarios.

¿Por qué ganará Sarkozy? Primero, porque la sociedad francesa se ha corrido hacia la derecha, y contra esta realidad sociológica es poco lo que pueden hacer las campañas políticas. Si se miran los números, la derecha -desde el centrismo de Bayrou al extremismo de Le-Pen- obtuvo en la primera vuelta 62% de los votos. Si se observan los temas que han dominado la campaña, son los que resuenan mejor con la derecha: seguridad, inmigración, orden moral, empleo, identidad nacional. Ganará Sarkozy, en segundo lugar, porque responde mejor a la demanda por un liderazgo fuerte, después de dirigentes débiles (como el enfermo Mitterrand y el dubitativo Chirac) incapaces de encarar el sentimiento de declinación que erosiona a la sociedad francesa. En fin, ganará porque es el único candidato que expone con claridad propuestas de fondo para los grandes problemas de la Francia de hoy.

Pero Sarkozy ganará también por los errores de los socialistas. En los últimos años ellos perdieron el control de la agenda y la mayoría (la izquierda, toda sumada, no supera el 33%). Ségolène Royal ha hecho esfuerzos por hacerse cargo de los nuevos temas, aun rompiendo muchos tabúes de la izquierda, pero la credibilidad en materia de seguridad, inmigración, familia o empleo está del lado de la derecha. El socialismo francés siguió mirando a su izquierda, sin advertir la emergencia de un centro cada vez más numeroso sin cuyo concurso ella no puede construir nuevamente una mayoría. Esto lo advirtió Michel Rocard, quien pocos días antes de la primera vuelta propuso la alianza entre "los social-demócratas" de Royal y "los demócrata-sociales" de Bayrou, quienes comparten "que el mercado debe ser regulado, que el Estado debe defender la solidaridad, que la igualdad de oportunidades debe estar asegurada para todos y entre todas las generaciones". Es lo que hizo la izquierda chilena, que fue capaz de superar una historia de polarización y crear la Concertación junto con la Democracia Cristiana, en un proceso que tomó varios años; en Francia, lograr en pocos días algo semejante es completamente irrealista.

Si alguien quiere aprender de la experiencia francesa, hay dos lecciones evidentes. Uno, para ganar se necesita contar con una mayoría social y política: quien la tenga, cuídela; quien no la tenga, constrúyala. Y dos, gana el liderazgo que encare a fondo los temas de la agenda: si su candidato no encaja, trate de cambiar la agenda; y si no lo logra, elija otro candidato. Voila.

Web2.0: We need to rethink!

2007-05-03T03:37:00.000-07:00

El futuro es movil

2007-05-01T02:00:00.000-07:00

El próximo 5 y 6 de mayo se realizará en NYC la "Unconference Mobilized!" Es un evento, parte del movimiento open source, que se enfocará en prácticas de comunicación movil y tecnología. A su vez, cubriran como estas innovaciones están transformando el espacio público y la interacción social.
En espíritu Wiki, la Unconference es un espacio abierto a cualquier interesado. En la práctica, todos podrán ser parte de sesiones donde los contenidos será creados y presentados por lo propios participantes. Basicamente, el objetivo es la generación de proyectos y plataformas que incentiven el uso de la tecnología movil para la participación y generación de redes. En síntesis, Comunicación 2.0.

Gallagher: el fin de la gobernabilidad concertacionista

2007-04-27T05:09:00.000-07:00

La oportunidad de la derecha
David Gallagher

Viernes 27 de abril de 2007
El Mercurio

En su cuarto gobierno, la Concertación ha demostrado que ya no es válido su argumento más potente para mantenerse en el poder: el de darle gobernabilidad al país. La coalición está dividida. Entre sus filas hay políticos en franca oposición al Gobierno. Muchos DC parecen buscar pretextos para salirse de la Concertación, si bien no está claro adónde irían, dado que su afán de corregir el modelo los coloca a la izquierda del espectro político. La Concertación ya no entusiasma a la ciudadanía, porque ya no tiene ideales y sueños: de allí que se multipliquen las protestas callejeras y, en general, la "acción directa". El Transantiago y EFE demuestran que a la Concertación le queda poca capacidad de gestión. Hay corrupción. El modelo económico, que la Concertación ha administrado bien desde 1990, parece despertar en ella cada vez más recelo. Y ese recelo le hace daño al mismo modelo. Porque los funcionarios se sienten con permiso para entrabar las inversiones, y se mina la confianza, lo que desemboca en una tasa de crecimiento inadecuada.

A menos que la Concertación se revitalizara en forma casi milagrosa, su continuidad en el poder más allá de 2010 podría llevar al país a un grado de mediocridad de objetivos y de gestión francamente peligroso. La economía podría empezar a estancarse de verdad, creándose una fatal brecha entre la realidad y las expectativas. La frustrada ciudadanía podría, claro, optar en ese momento por la derecha, pero podría también optar por una versión nativa del chavismo. Por eso es tan irresponsable la esperanza que tienen algunos en la derecha, de que el Gobierno se vuelva más populista; de que, por ejemplo, caiga un Andrés Velasco, lo reemplace un ministro más suelto de trenzas, y se produzca un descalabro. Aun si eso ayudara a la derecha a llegar al poder, es una aspiración poco patriótica. La verdad es otra: el populismo en América Latina, lejos de abrirle el camino a la derecha, genera cada vez más voluntarismo populista, hasta degenerar en dictadura, como en Venezuela.

La verdadera preocupación de la derecha debería ser la de encontrar un camino propio que encante al país. Para eso necesita trabajar en dos áreas: la de la renovación de sus liderazgos, y la de la renovación de sus ideas. En el primer caso, urge democratizar los partidos, para que sus líderes se midan en elecciones y puedan surgir caras nuevas. En el segundo, la derecha tiene que mostrar que está bien en los rubros en que la Concertación está mal. Que está unida. Que tiene capacidad de gestión. Que poblará el Estado con la mejor gente, y no a través de cuoteos. Que, por tanto, Chile se irá liberando del despilfarro y de la corrupción. Pero, sobre todo, que tiene una coherente y ganadora visión de país. La derecha rara vez se ha atrevido a salir a defender las ideas liberales que en Chile son la fuente de nuestro éxito relativo. A defender la competencia como instrumento moral para contener la codicia; a defender la iniciativa privada y la toma de responsabilidad personal como la vía para realizarse como ser humano, y de allí poder ser solidario con eficacia; a defender la creación de riqueza, sea espiritual o material, como la forma en que el individuo le retribuye a Dios o al planeta por su propia creación. El pensamiento liberal es entendible para cualquier ser humano; apela a sus emociones más nobles. Por eso, cuando es comunicado con convicción, adquiere una tremenda fuerza electoral. Es algo que la izquierda chilena, fuera de una notable y valiosa minoría, no ha querido entender. Ésa es la gran oportunidad que tiene la derecha.

Atención apocalípticos: El futuro es de Googlezon

2007-04-24T02:50:00.000-07:00

Umberto Eco, en Apocalípticos e integrados (1965), habla de dos tipos de reacciones frontalmente opuestas frente a la nueva cultura de masas. Por un lado están los apocalípticos, con una resistencia total al cambio que les hace ver cualquier novedad como una amenaza para su estabilidad. Los integrados, en cambio, solo ven ventajas en esta nueva sociedad.
Bueno estimados apocalípticos, vean este "video" de notable factura realizado por un ficticio Museum of media history y empiecen a preocuparse. La conspiración para controlar al mundo entre Google y Amazon ya comenzó.

Se baja Miliband

2007-04-22T04:57:00.000-07:00

Tal cual. Miliband no se enfrentará a Brown para ocupar el puesto de primer ministro. Así, la mano derecha de Blair duerme tranquilo esperando el día de la votación. Pero para muchos, esto es el fin del Nuevo Laborismo. Claro, la renovación real del proyecto debería venir de una cara nueva, evitando el continuismo que representa el Chancellor. Y parece que Miliband, si bien tenía la ambición, no pudo contra la máquina del blerismo. En fin. Pero como la política inglesa tiene ese fino toque de distinción, Milliband se encargo de decir "Yo votaré por Gordon" a través de una columna en The Observer. Aquí van algunos estractos donde propone una nueva forma denominada New Labour Plus. Es cierto, parece un nuevo producto Duracell pero es un poco más que eso. Lo más rescatable: su visión del estilo pólitico que los nuevos tiempos demandan.

I will vote for Gordon
Domingo 22 de abril, 2007
The Observer

In 1997, people felt that voting Labour was a vote for change. In 2007, we need to recapture that sense of vision, hope and excitement. To do that, we need a political project broader and deeper than New Labour 1997-2007. It is New Labour Plus: the good things about New Labour, from a strong economy to investment in public services to help for the poorest, plus new emphasis on the power of individuals and communities to shape their lives, from climate change to social care, supported by effective government at national and European level.

My view is that a Labour victory in 2009/10 needs to be based on three planks. First, the vision thing, ideas that can excite people about where we want to take the country over 10 years. We need change from the Blair years, not to go back on New Labour, but to resuscitate it. Second, delivery. The record since 1997 needs rehabilitation, because it is far better than suggested by daily headlines, but people will only listen if we are honest about mistakes and lessons as well as successes and progress. And third, political culture. We need to renew our political structures and style as well as our policies.

People want to be players in the economic, social, environmental and political decisions that affect them. They want to feel that their fate is not constrained by their background. That means budgets in the hands of people, more devolution from central to local government, new ways to empower people not just through education and training but also at work. On climate change, it means pushing as far as possible individual as well as business and governmental efforts.

Third, we need to be serious about new politics. This is partly about style - being up-front about choices and mistakes, being open to questioning and criticism - but it is also about much more.

It is about real commitment to political pluralism, from local government to the House of Lords. It is about finding new ways of connecting to voters than through conventional media. It is about thinking through how political parties can become agents of social and economic change in communities and not just electoral machines.

For 10 years, we have been remedying the problems we inherited. Now we need to shape Britain's future. We do have a clear view of the good society - more equal, more secure, more confident. It is based on real empowerment for individuals and communities, an open society that promotes equal opportunity and collective responsibility, and global engagement for citizens, cities and companies as well as national government.

We need to work on that vision, hone its components, put it into more accessible language and show the public that we can build on the start we have made. I think we can and will succeed.

Tony Blair: conversando en la despedida

2007-04-20T06:01:00.000-07:00

Tony se va. Y justo ahora, usted tendrá la oportunidad de conocerlo. Mala señal. En este video, Tony y Gordon le abren las puertas del poder a la ciudadanía para conversar, para escuchar sus inquietudes. Pero la formula no funciona. Es distante y ajena. Los políticos aparacen de un lado y el ciudadano en el otro. La señora juanita maneja el taxi y ellos van de pasajeros. Usted manda un texto vía celular y tal vez es seleccionado. Y para rematar, los ministros contestan sus preguntas en un call center con menos humanidad que los telefonistas de la Teleton. Un intento por acercar la política a las personas que está muy lejos de la innovadora formula New Labour.

Pero no es todo. El laborismo busca también un espacio en la red y "Labourvision" es la nueva apuesta. Se trata de un canal en YouTube del partido laborista para "iniciar un dialogo horizontal con los ciudadanos". Las comillas son parte de la famosa frase de David Cameron en el lanzamiento de webcameron, hace un año atras...

Cameron: más que una gran campaña

2007-04-18T13:32:00.000-07:00

David Cameron nuevamente está innovando, pero no solo en materia de comunicación política. Esta vez, el Party Election Broadcast es solo un boton de muestra de los contenidos que hay detras del Modern Conservatism. Política local, participativa y por sobre todo, humana.

Este video es el lanzamiento de la estación Tory. No solo es emitida desde "webcameron" sino también desde "ConservativeTV" y señal abierta. ¿La razón? El 3 de mayo hay elecciones locales en UK, donde triunfar es un paso clave en la estrategia "localista" impuesta por el new conservantism. El objetivo es sencillo: hacer de los Torys la mejor opción para las generales del 2009.
La factura es notable. Un lenguaje directo y simple, camara en mano, junto a los ciudadanos jugando de visita, enfrentando los temas y respondiendo desde el imperio del sentido común. Una catedra para los politícos de la nueva generación.
En palabras del propio Cameron, "Pienso que es vital que los políticos esten en contacto directo con la vida de las personas, oyendo lo que tienen que decir, dando respuestas directas... Yo creo en la Resposabilidad Social. En confiar que las personas haran las cosas bien."

David v/s David: "I need, I want & I can"

2007-04-14T06:58:00.001-07:00

La primera división de la política inglesa presenta al nuevo chico nuevo: David Milliband. Su perfil es comparado permantemente con David Cameron: 41 años, egresado de Oxford y MIT, diputado Laborista y secretario de medioambiente de Blair.
Milliband es para muchos, la próxima carta del nuevo laborismo. Frente al desgaste de Blair y su sucesor Gordon Brown, David representa renovación y una perfecta opción para hacerse cargo del otro David. Tanto así, que a principios de abril escribió esta brillante columna llamada Mi visión para el futuro. Y si bien dentro del partido Laborista existian muchas dudas sobre las intenciones de Milliband frente a Brown, estas líneas las despejan todas.

My vision for the future
David Miliband
02 April 2007
The New Satement

Politics requires many virtues - organisation, ideas, resolution, luck. But chief among them is the hardest to define: that elusive sense of being in tune with the times. Political parties succeed when they join their values to deep economic, social and cultural trends. I am convinced that a fourth election victory, and fundamental changes to the landscape of Britain, are possible precisely because a more demanding, educated, savvy population want the power and control that modern progressive politics can offer. I believe the opportunity is as great as at any time in the past 60 years.

In the years after 1945, people said: "I need . . ." I need the basics of a civilised life: good insurance against pain and economic misfortune, a decent education and housing. The Labour Party understood that mood, shared it and enacted policy to make it real.

The fit was both philosophical and administrative. Labour's governing ideas of community and fraternity were perfectly suited to a society that had lived through the most binding of all common experiences, a war against an aggressor. Labour's strategy - the state as the provider of social goods such as healthcare and education - was no more than a continuation of the evident success of the wartime economy. Millions of lives were made better as a result.

In the 1980s, "I need" was replaced as the dominant philosophy by the politics of "I want". A political philosophy emerged which, again in its ideology and its methods, understood the times. The Thatcher government licensed this materialism, encouraged aspirations and captured a new constituency. Its method was simple: get out of the way. The revolution was never completed. The state actually grew in size.

Millions of people, every bit as aspirant as those who had been rewarded, were left behind. Some communities missed out altogether.

The government stood by. The helping hand of the state had been scorned, replaced by the invisible hand of the market. We are still living with some of the consequences of those times: the families struggling to get on the housing ladder; the young people outside education, training or work, unsure of their futures. The politics of "I want" collapsed under its own weight. In the end, no society can be the sum total of individual desires.

Since 1997, Britain has changed in some ways more fundamentally than new Labour promised. It is a different country - richer, fairer, more confident. I also think it is being driven forward by a new spirit. I call it the politics of "I can". The era of "I can" is the culmination of the long decline of deference and automatic authority. It is the late flowering of individual autonomy and control. It is, in other words, one of the founding ideas of left-of-centre politics: to put power in the hands of the people.

In the "I can" era, people want to be players, not just spectators. They want to be contributors, not just consumers. Technology is enabling these aspirations to be fulfilled and new institutional models to emerge. In South Korea, the online newspaper Ohmynews has, as its motto, "every citizen is a reporter". It is the first "paper" in the world where the majority of the content is written by freelance contributors who are mostly ordinary citizens. YouTube and MySpace enable citizens to create and distribute content, shifting power from traditional broadcasters and record companies to citizens and small groups.

Politics cannot stand apart from these changes. A generation is coming to political maturity that expects not just high standards of provision, delivered quickly to specification, but also real control.

David Cameron is groping for this when he talks about social responsibility. But it is not enough to say that the world would be a better place if people showed social responsibility. This soon becomes a new code for malign neglect, the old Tory idea in fancier dress.

An "I can" society asks new things of citizens, and demands that they acquire new skills. But it also requires very different government institutions. That is why social and economic change today require government leadership and profes sional innovation, as well as mass mobilisation.

In the battle against climate change, an "I can" society enables citizens to become producers as well as consumers of energy. Within ten years, all new homes will need to sell energy back to the national grid, with citizens getting a fair price for their electricity. The power stations of the future will draw energy from a million roofs, rather than just a central generator.

"I can" must be combined with a sense of "we can" - the belief that there is a shared willingness within each community that individuals' actions will be reciprocated by others. The best way of getting citizens to invest in energy-efficiency measures is not just to appeal on the basis of individual self-interest, but to target a whole street or ward and make citizens feel part of a wider drive to tackle climate change. That is why energy policy in future must be a matter for local government as well as national government.

In public services, an "I can" service will continually ask: how can we devolve power, funding and control to the lowest appropriate level, while maintaining high national minimum standards? Can teachers and children inject more creativity into what is learnt, where and how? Can communities manage public spaces, from parks to community centres? Can the criminal justice system become more connected to the communities it serves, with courts based within communities, and citizens able to have influence over sentencing (as happens in the pioneering Liverpool experiment that Charlie Falconer described to the cabinet two weeks ago)?

This is not a zero-sum game between government power and citizen power; it is a genuine partnership that breaks down the divide between producer and consumer.

In the economy, "I can" companies and public sector organisations will inspire their employees to go the extra mile and apply their creativity in the workplace. Employees will be offered more power, responsibility and autonomy, from options to buy a stake in the company to the opportunity for further training.

These changes must be underpinned by changes in the way we govern. Strong local government in cities such as Manchester, Sheffield and Exeter has been the heartbeat of economic growth and social inclusion. But, in truth, new Labour has been better at strong national leadership than at nurturing strong local institutions of self-government. Yet look at our membership cards: they say clearly that we are pledged to put power, as well as wealth and opportunity, in the hands of the many not the few.

The concentration of power in Westminster is as antithetical to our ambitions of a more equal society as is the concentration of power in the private sector.

Creating institutions closer to citizens, open and accountable to their communities, able to reconcile conflicts and competing demands, is the way to tackle the sense of powerlessness that can seem pervasive. That means we need to fight the instinct of bureaucracies and political parties to hold on to power. One hundred towns and cities with the leadership, confidence and power to lead British economic, social and cultural renewal should be our aim.

New Labour has joined together the twin drives to meet needs and to fulfil aspirations. The next phase will be to capture the politics of a people who can now do so much more. That is a project that should excite everyone for the years ahead.

¿Es Chile un sapo? Por Mario Waissbluth

2007-04-10T02:33:00.000-07:00

Chile, mirando otras experiencias internacionales, debe desarrollar planes estratégicos de largo plazo y que integren propuestas(y acciones) de múltiples actores sociales: universidades, centros de estudios, empresas, sociedad civil, etc. Y si bien la visión que propone Waissbluth no es nueva, es clave en el proceso de globalización acelarada en el cual estamos inmersos.

Que Pasa
Marzo 30, 2007

Irlanda
Navegando, navegando, me topé con el Ireland National Development Plan 2007-2013, publicado en enero de este año. Fresquito del horno. Si no cree, googlee. Me produjo espasmos de envidia, de la mala. Es un documento elaborado por el gobierno de este país de 4 millones de habitantes, que sabe que en el mundo global nadie le hará ningún favor.

El informe se redactó habiendo recibido previamente 77 contribuciones de órganos regionales, empresariales, el Consejo de Competitividad, la Homeless Agency, la Asociación de Criadores de Purasangres, el Concejo Municipal de Fingal y quien quiera que quiso mandar sus propuestas.

Viene firmado por el primer ministro, el vice-primer ministro y el ministro de Finanzas. Constituye la continuación del Plan 2000-2006 y, bajo licitación pública, fue evaluado externamente -para verificar su consistencia- por el Instituto de Investigación Económica y Social. Si esto no es transparencia y participación ciudadana, no sé lo que es.

Ciertamente no es un conjunto de promesas vagas -"lineamientos", "se privilegiará la?", "se propenderá a?"- ni un saludo a la bandera. Traduzcamos un párrafo textual:

"Transforming Ireland -A Better Quality of Life for All es el mapa de ruta del futuro de Irlanda. Para optimizar nuestras opciones necesitamos este mapa, que focaliza los desafíos centrales en: a) La remoción de los cuellos de botella en infraestructura que impiden un desarrollo económico y regional balanceado; b) Equipar a nuestros niños y jóvenes con la educación y competencias necesarias; c) Crear y mantener oportunidades de empleo de alto valor; d) Redistribuir el ingreso; e) Crear estrategias regionales de desarrollo para comunidades rurales; f) La protección del medio ambiente. El financiamiento proviene completamente de los recursos de nuestros contribuyentes y está diseñado para generar un retorno económico real. En los próximos siete años invertiremos 184 billones de euros (nótese: aproximadamente US$ 10.000 anuales por habitante), incluyendo 54 billones para infraestructura económica, 20 billones para la empresa, ciencia e innovación; 26 billones en capital humano, 34 billones en infraestructura social y 50 billones en inclusión social".

Todo bien detallado, ítem por ítem, año por año, con propuestas osadas e innovadoras. ¿Se habrán vuelto locos estos compadres? ¿Volvieron a la planificación soviética? ¿Ya no creen que la mano del mercado lo orienta todo? Raro, porque harto capitalista que es ese país.

Australia
Sigamos sufriendo. Google ahora nos permite adentrarnos en el National Food Industry Strategy de Australia, elaborado por su Ministerio de Agricultura hace cinco años, en consulta con entes empresariales, rurales, etc. Vamos viendo lo que dice: "Una agenda de acción que involucra a todos los actores en el desarrollo de la estrategia... la industria identifica las tareas y acciones necesarias para desarrollar su potencial (...) si esta industria va a continuar desempeñando un rol clave, es necesario un cambio radical de pensamiento, políticas públicas y esfuerzo de la industria, y una gran cooperación entre la industria y el gobierno".

Este "plancito" comprometió 20 millones de dólares anuales del gobierno, por 5 años, para implementar 23 medidas muy concretas: siete de ellas en el ámbito de la capacitación, educación, investigación e innovación; cuatro en una estrategia de penetración de mercados internacionales; siete en el ámbito regulatorio y de ambiente de negocios; tres de sustentabilidad ambiental; y dos para asegurar la ejecución y comunicación del plan.

Como esto ocurrió hace cinco años, seguí googleando, hasta que encontré que en los siguientes cuatro años del plan sus exportaciones de alimentos pasaron de 13 mil millones a 18 mil millones de dólares americanos. Su exportación alimentaria per cápita ahora es cerca del doble de la chilena. Hoy exportan más del doble de vino que nuestros sabrosos carmenere y merlot, lo cual explica, al menos en parte, por qué nosotros andamos gastando plata en quemar parronales mientras ellos se la gastan en promover inteligentemente sus exportaciones.

Chile
Desde que la capacidad de planificación nacional quedó destruida en Odeplan -alrededor de 1985-, y en que la propia palabra planificación se convirtió en una obscenidad hasta hoy, pensar el país de largo plazo y tomar acciones al respecto habían prácticamente desaparecido de la discusión pública. Cada ministerio sectorial tiene su agenda propia, y Hacienda de vez en cuando hace algún intento, en los ratos libres que le deja el manejo de la caja, de orientar el buque en el corto plazo con las lucas.

Algunas cosas hemos hecho en Chilito, claro está. Hace como un año tuvimos un espasmo de Chile Potencia Alimentaria pero todavía no sabemos qué pasó. Tuvimos una Agenda Digital que brilló, murió y parece que será rescatada. El MOP retomó recientemente tareas de planificación de infraestructura regional largamente descuidadas y difíciles de coordinar con la casi inexistente planificación urbana, económica y ambiental del territorio. Conama nos anuncia la planificación de cuencas. Hay un cierto despegue de agencias de desarrollo productivo en regiones, aun cuando todavía sus instrumentos de acción no están particularmente claros. El Consejo de Innovación lleva como un año amenazándonos con sus clusters. Está bien y qué bueno, pero? too little, too late, too uncoordinated. Por cierto, parece que en regiones somos más capaces de ponernos de acuerdo que en esta atormentada capital. En el Congreso, ni se diga.

¡Qué rabia! Aquí preocupados de sacarnos la mugre entre nosotros, y allá en Australia, en Nueva Zelandia, en Irlanda, preocupados de sacarnos la mugre a nosotros y a todo el que se les ponga por delante. Nos inventamos un modelito de organización política bien bueno para retornar a la democracia y pésimo para competir en el mundo. Está obsoleto, anquilosado, no sirve para competir en el globalizado siglo XXI, hay que venderlo como fierro viejo.

Somos un país chico, muy alejado de las principales rutas de comercio, con vecinos turbulentos, con una tendencia demográfica regresiva y una población que mayoritariamente no entiende lo que lee. No muy buena plataforma para competir que digamos. Y lo peor es que estamos tan pero tan ocupados en sacarnos la mugre mutuamente, que ni siquiera nos damos cuenta que el mundo nos va a pasar por encima. Es como la biología del sapo. Si se lo tira al agua hirviendo salta, pero si se le calienta el agua de a poquito, entra en un dulce sopor y termina convertido en guiso francés nouveaux cuisine. "Chili au pobretón avec faranduleux et politiciens populistes". Fuimos y seremos siempre refinados, eso sí.

Why the rich should now be made to pay

2007-04-05T05:05:00.000-07:00

Anthony Giddens, el sociólogo conocido como el arquitecto de la "Tercera vía", publicó esta columna en la revista The New Statement (02 April 2007). Desde una perspectiva crítica y directa, se hace cargo de los aciertos y fracasos de los años de Blair en el poder en materia de desigualdad. Lo hace proponiendo 16 políticas para hacer de UK un país más equitativo. Las empresas y los ricos se llevan la demanda más significativa: son invitados a un profundo cambio cultural respecto a sus responsabilidades con la comunidad, incluyendo impuestos a la riqueza.
A su vez, le raya la cancha a Gordon Brown y le aclara al partido laborista que el foco en la clase trabajadora impuesto al partido conservador por David Cameron es una señal potente.

Britain remains a society with too many inequalities, too many barriers to opportunity for those at the bottom. "Not enough redistribution!" say some. If only things were so simple. Redistribution there must be, but much more besides.

Average income in the UK has grown substantially since 1997 - 2.4 per cent a year to the end of 2005. London has had the highest rises. However, if differences in house prices are taken into account, there is far less variation between London and other areas in spending power. There has actually been considerable redistribution towards pensioners (a term I dislike), single parents and children. The proportion of older people living in poverty is smaller than the average for the population as a whole. In 1997 there were 13.8 million people living in poverty, as measured after housing costs, or 10.2 million before housing costs; these figures have fallen to 11.4 million and 9.2 million. A fifth of the population now lives below the poverty line (60 per cent of median income), compared to almost a quarter in 1997.

The government failed to meet its declared target of reducing child poverty by a quarter by the end of the financial year 2005. Although 700,000 children were lifted out of poverty, reducing the overall number to its lowest since the late 1980s, this figure was still 300,000 short of the target set.

Ministers pledged in 1998 that child poverty would be halved by 2011. If present polices are maintained, however, the level will not differ much from now on. Like other forms of poverty in Britain, child poverty is a relative measure. The government's target of "eliminating" child poverty by 2020 has not yet been clearly defined. Three countries in Europe have managed to achieve child poverty rates of just 5 per cent - Denmark, Norway and Finland - which is about as close as anyone could ever get. Yet even achieving a rate of less than 10 per cent would represent considerable success for British society. A significant change in policy is required, now, if the 2020 target is to be met.

Those on the old left seem to think it easy to reduce inequality: you take money from the rich and give it to the poor. Yet the rich, however defined, are a tiny minority. If they are to be taxed more, it should be for reasons other than just a little more redistribution, otherwise it would do virtually nothing to alleviate the structural problems that make the UK so unequal. Here are 16 policy areas that could make a difference.

1 Make reducing child poverty a driving force, as just mentioned.

2 Conventional redistributive mechanisms should stay in place, but they should be adjusted. Congestion charging and parking charges in cities, for instance, can be designed to have a progressive content - many poorer people do not own a car; the proceeds can be channelled into improving public transport; drivers of larger cars can be made to pay more.

3 Active labour-market policy (the New Deal and welfare-to-work) is important in reducing the disruptive effects of job loss. But because of rising levels of technological change and international competition, we need to explore policies that will help workers even before jobs start to be lost. The present policies are like throwing people into a pool to see if they can swim and helping them only once it is clear they can't. Far better to prepare them. The possibilities include using vouchers for in-work training for those in vulnerable industries, as part of an agreement to accept lower wages for a period. Such schemes, usually involving employers, unions and the government, are already being pioneered in some European countries. In Austria, work foundations have been set up to provide a network of resources for workers who become redundant. Where a company is forced to lay off large numbers of workers, those who stay in their jobs make a contribution as a gesture of solidarity. The company makes a larger overall donation. Those who lose their jobs contribute half their redundancy payments. The state also provides support for retraining and job search.

Helping hand

4 We should start to think of employment or wage insurance. Two-thirds of workers who lose their jobs earn lower wages when they find new work. Wage insurance would replace a substantial proportion of lost earnings for up to two years. A pilot version exists in the US. Under the programme, workers have to show that they lost their jobs as a result of trade competition, be over the age of 50, make less than $50,000 in a new job, and be re-employed within six months of being made redundant.

5 On average, older people in Britain have become better-off since 1997, but 17 per cent still live below the poverty line. We should aim to get to 60:60 - 60 per cent or more of those over the age of 60 in work, in full-time or part-time jobs.

6 People who live in embedded poverty may have few skills, have problems with drugs, fall into a life of crime and find it hard to sustain lasting relationships. The experience since 1997 shows that policies based on benefits or tax credits have little impact, partly because of low levels of take-up. An important approach is intervention targeted at the very young. Research shows that, at the age of two or three, children can establish behaviour patterns that are very difficult to break. Another factor is housing. About 50,000 people nationally, who might otherwise be on the streets, live in hostels or temporary accommodation, but these people cannot find more permanent homes. There are also large numbers of "hidden homeless", who are sleeping on the floors of friends or family members. The government has invested millions in repairing existing council houses, but more social housing is the only feasible solution for those at the bottom.

7 Research shows that even owning a small amount of capital can make an important difference in life. People who own assets at the age of 23 generally earn more ten years later than those without them, even when income, class and gender are taken out of the equation. The government's Child Trust Fund pays £250 to every child at birth. Children from poorer backgrounds get double that sum. The fund is topped up when the child is seven; again, there is more money for poorer children. The child cannot touch the money - nor can the parents - before he or she reaches 18. Surveys show that poorer parents appreciate this scheme.

8 Poverty is an endemic condition for some, but there is also far more movement in and out of poverty than we used to think. We should recognise that much poverty is biographical. People fall into poverty through specific life events and episodes, such as divorce or the break-up of a relationship, leaving the parental home, illness or, of course, losing a job. It follows that we should not concentrate policy solely on those who are poor at any one time, but upon those just above the poverty line.

9 The relationship between work and non-work has grown more complex. We should think of policy more in terms of the lifespan, rather than the here and now. This means seeing employment differently from the way we did in the past - as a temporary state or an expression of long-term employability. A guiding ideal, for both sexes, might be a 30-hour working week over the entire career of the in dividual, with various interruptions or career breaks and allowance for part-time work.

10 The Women and Work Commission found that the gap between the pay of men and women working full-time in 2005 was 17 per cent in hourly pay rates. Although this has closed somewhat, there are several reasons why women still tend to lose out, all of which could be eased by policy intervention.

11 Two-thirds of those claiming Pension Credit are women. At the moment, 85 per cent of men are entitled on retirement to a full basic state pension, compared to 30 per cent of women; only 24 per cent of women have that entitlement on the basis of their own contributions. The government has introduced a new contributory principle, but it will not do much to help in the immediate future. The pension system, moreover, remains extraordinarily complex.

12 Lifestyle changes are starting to influence inequalities a great deal - not just reflect them - especially in health. The remedies here will have to be behavioural rather than simply economic. It has been found, for example, that improving the diet of children with special needs, and combining this with exercise, significantly improves their attitudes and attainment.

13 Giving an effective choice of school to parents from poorer backgrounds must be backed by further policy strategies. One indicator of underprivilege is entitlement to free school meals. Just 3 per cent of pupils at the best-performing state schools fall into this category - showing the extent of "middle-class capture", but also that the pre-existing system was not fair. The average nationally is 17 per cent. The government has made some innovations to try to reverse this. The new school code suggests introducing a lottery-type admission system, to stop parents gaining admission for their children by buying houses nearby. Some city academies already operate random allocation policies, ensuring that certain children from poor backgrounds get a place. The new code is mandatory and will cover anyone applying to state schools in 2008, but other policies must be explored.

14 Labour has largely left private schools alone. Gordon Brown says he wants to increase spending on state schools to the level of private ones. That is a laudable intention, but it can't be realised overnight. Some effort has been made to oblige private schools to show social responsibility. In the UK, the private system is explicitly geared to providing advantages for the sons and daughters of those already advantaged. And it works: 48 per cent of students at Cambridge attended a private school, and 45 per cent of those at Oxford, although only 7 per cent of the population as a whole is educated at such schools. The government has been reluctant to support the scheme pioneered by the philanthropist Peter Lampl, but it should show more interest. The Belvedere School in Liverpool is private. Lampl has given funds to help it operate blind-needs admission. Anyone who qualifies for entry is guaranteed a place, regardless of financial circumstances. The scheme has been a remarkable success, with children from a wide range of backgrounds represented at the Belvedere.

15 Universities could look at a scheme originally introduced, somewhat surprisingly, in Texas, and now taken up in France. In 1997 the state of Texas introduced a policy whereby all students graduating in the top 10 per cent of their class in high school are guaranteed university entrance. As a result, the proportion of students from poorer backgrounds and minorities has grown steadily. Evidence so far shows that students admitted in this way perform as well academically as those accepted in the usual fashion. It is easier to apply the idea in France than in the UK, because of the centralised nature of French higher education. Yet either the government, or universities themselves, could agree to pilot a similar scheme in a city or region.

16 Finally, what about the rich? What about the way corporate leaders' salaries have been pulling away from those of their employees? What about the City high-flyers making millions in salaries and bonuses? Should Labour, as Peter Mandelson once remarked, be "relaxed about people getting filthy rich"? No!

Assets for a few

Labour can no longer be against entrepreneurs, the driving forces of economic success. But becoming wealthy should carry with it social obligations, such as to give something back to society, to pay tax in full, and to encourage social and environmental responsibility within companies. For several decades after the Second World War, the ratio of top executives' earnings to average income was stable. In the 1980s, it began to accelerate away and has not stopped since.

There is no official richness line in the same way as there is a poverty line. Let's say arbitrarily that "the rich" are the top 0.05 per cent. Labour should consider introducing a wealth tax of the kind found in some other countries. Wealth is more unequally distributed than income, with a high concentration in the hands of a few. The economist Edward Wolff has suggested for the United States a system based on the Swiss model. Assets would be taxed annually, according to a steeply progressive scale. Those with assets under a specific threshold would not pay, with steeper rates cutting in at, say, £1m in assets. This system would generate about 1 per cent of total revenue - more than would be achieved in the UK if income tax were raised to 50 per cent for people earning more than £100,000. It would be easy to administer, Wolff says, because it could be fully integrated with personal income tax.

The proceeds of such a tax, if implemented here, should not go into the Treasury coffers, but be devoted to a specific purpose - for example, helping children from underprivileged backgrounds get into higher education. Those contributing substantial sums to charity could be absolved from the tax.

Reducing tax evasion and getting rid of the loopholes that make widespread tax avoidance possible should be priorities - as far as possible on an international as well as a national level. The Conservatives have talked about abolishing inheritance tax, but the strategy should be to make it more progressive. At present only 6 per cent of inherited wealth is taken in tax. A steeper rate at the top (in addition, again, to keeping control of loopholes) would be fairer and would generate more revenue (the Budget made some changes in this direction).

Philanthropy is clearly one of the main responsibilities of high earners, because they should give back to the society that has helped them realise their opportunities. In the US, top earners in effect pay a voluntary tax on their earnings, and large numbers accept the obligation. Some prominent figures have given away virtually their whole fortune, especially towards the end of their lives. There is not the same culture of philanthropy in this country, and despite the introduction of tax incentives, there is not yet the same level of tax breaks.

In October, top managers at Siemens in Germany were awarded a pay rise of 30 per cent. The company was in the middle of restructuring, and many workers stood to lose their jobs. Most of the workforce had already accepted pay cuts through agreements that reduced their hours of work. Faced with an uproar, the executives announced that they would donate their pay rises to help workers in a subsidiary whose jobs were threatened. In Britain, the management might have been praised for keeping the company on an even keel in the face of overseas competition. Our business culture needs to change.

"We must show that . . . we will be a party that is for working people, not rich and powerful vested interests." Who said this? Not Tony Blair, not Gordon Brown, but David Cameron. Labour should take note.

MySpace organizará elecciones primarias virtuales en EE.UU

2007-04-05T04:55:00.000-07:00

Publicado el 5 de abril del 2007 por La Vanguardia

San Francisco. (AFP).- El sitio de internet MySpace anunció el martes que planea organizar en enero de 2008 elecciones primarias virtuales para establecer los aspirantes demócratas y republicanos a la Casa Blanca.

Estas elecciones virtuales, sin valor legal, tendrán lugar el 1 y 2 de enero de 2008, antes de las primeras elecciones primarias reales, que comienzan tradicionalmente en Iowa (centro de Estados Unidos) y New Hampshire (noreste), precisó el sitio en un comunicado.

"La comunidad de MySpace dará a Estados Unidos el primer vencedor de las primarias de 2008", dijo Chris DeWolfe, presidente de MySpace. El voto virtual estará abierto solo a los ciudadanos estadounidenses.

MySpace, que pertenece al grupo de comunicación News Corp., lanzó recientemente un espacio exclusivamente consagrado a la elección presidencial en Estados Unidos.

Las verdaderas elecciones primarias son organizadas por los partidos republicano y demócrata para designar en cada Estado a los delegados del partido que acudirán a la convención nacional encargada de designar el candidato a la Casa Blanca.

La elección presidencial será el primer martes de noviembre de 2008.

Política en Chile: más que nada, indiferencia

2007-04-04T04:21:00.000-07:00

Domingo 1 de abril de 2007
Sondeo El Mercurio-Opina:
Indiferencia y desencanto, el nuevo fenómeno ciudadano
Claudia Guzmán

El 73,7% cree que el cambio de gabinete fue innecesario, insuficiente o, simplemente, le es indiferente. A menos del tercio de los encuestados le importa la paridad y más de la mitad cree que el nuevo equipo político lo hará igual o peor. Ni el mea culpa ayudó: un 59% mantiene su opinión sobre Bachelet y el 20,8% la empeoró. ¿Esperanzas? Un rotundo 61,4% no le ve solución al Transantiago.

Las cosas no se han hecho bien", reconoció al inicio de esta semana la Presidenta Bachelet. "Y se seguirán haciendo igual... o peor", fue la respuesta del 67,6% de las personas que participaron en un sondeo realizado tres días después.

Este jueves 29, cuando el descontento por el Transantiago se mezcló con el vandalismo adolescente y el activismo político, una encuesta El Mercurio-Opina salió a buscar la evaluación del último ajuste del gobierno de Bachelet.

Cuatro ministros que salieron y seis que llegaron, incluido un nuevo timonel para el transporte, no fueron suficientes para pensar que las cosas podían mejorar.

¿Qué pasó? Un nuevo fenómeno ciudadano rodea a la Presidenta que en marzo de 2006 tenía 65,3 % de apoyo y que, un año después, bajó a 42,8%.

REACCIONES ANTE EL NUEVO EQUIPO POLÍTICO: Del optimismo total al escepticismo ante gabinete y paridad

Al iniciar su gobierno, el 57% de los encuestados por El Mercurio-Opina pensaba que Bachelet lo haría igual a su antecesor y un optimista 28% creía que todo sería mejor. Apenas el 9,5 opinaba que sería peor.

A poco andar, al cumplir sus 100 días y tras la revolución pingüina, el 60% pedía un cambio de ministros. Pero cuando éste vino, la evaluación hacia el Gobierno no mejoró.

Lo mismo -y más- pasa hoy. El cambio de Gabinete del pasado lunes está lejos de ser aprobado o de ser recibido con expectación.

El 73.7% cree que el cambio de gabinete fue innecesario (28,5%), insuficiente (33,3) o, simplemente, no tiene opinión (11,9). Un rotundo 59,3% cree que la Mandataria lo realizó bajo presión y, a la hora de evaluar su oportunidad, el 40,9% dice que da lo mismo que haya cambiado de ministros hoy, mañana o ayer.

¿Por qué la indiferencia? Porque el 67,6% cree que las cosas van a seguir iguales (47,8) o peor (19,8). Los optimistas, eso sí, siguen teniendo representación (28%)

Otro motor de desencanto es la paridad. En marzo de 2006, el 91% creía que tener igual cantidad de mujeres al mando haría que el gobierno funcionara mejor (41,5%) o igual (49,5%). Hoy la equidad de género es un tema que poco importa (34,7%) o que es bueno terminar (31,9%). Sólo el 26,2% sigue creyendo en los beneficios de la igualdad.

TRANSANTIAGO: Sergio Espejo, un mártir sin causa

Si el descontento en los primeros 100 días de gobierno vestía tenida escolar, hoy el conflicto no tiene edad. Pasa por todas las generaciones, sexos, estratos sociales y viaja a bordo del Metro, de un alimentador o de un troncal.

Los cambios políticos gatillados por el Transantiago están lejos de recibir buena evaluación. Tanto es así, que un rotundo 61,4% cree que el nuevo ministro Cortázar no podrá mejorar la situación. Y, lejos, las más desesperanzadas son las mujeres (68,1%) de estrato social bajo (75,2%).

A transporte revuelto, ganancia de pescador. Sergio Espejo deja la cartera con un apoyo que ya se quisiera la mismísima Bachelet: 50,4%. Y entre quienes lo defienden vuelven a marcar presencia mujeres (54,2%) de bajos recursos (56%).

Es precisamente ése sector de la población el más desprotegido, el que más incide (con un 28%) sobre el 20% de personas que empeoró su opinión respecto de Bachelet tras el mea culpa presidencial.

El sector más pobre de la población es el que más incide (con un 28%) sobre el 20% de personas que empeoró su opinión respecto de Bachelet tras el mea culpa presidencial.

FICHA TÉCNICA:

Universo: Residentes en los hogares del Gran Santiago con teléfono fijo y 18 años o más.

Tamaño de la muestra: 800 unidades. Distribución proporcional por comunas y niveles socioeconómicos.

Máximo margen de error: 3,5% y un nivel de confianza de 95% para los resultados totales.

Tasa de respuesta: 62,5%.

Fecha de aplicación: Jueves 29 de marzo de 2007.

El proyecto Tory

2007-03-30T05:21:00.000-07:00

David Cameron ha logrado algo más sorprendente y transformador que volver a poner al partido conservador ingles arriba de las encuestas después de catorce años: está generando una real renovación del proyecto político, dejando al Nuevo Laborismo de Tony Blair en una suerte de “etapa superada.” Aun cuando las elecciones en UK son el 2009 y en los próximos meses veremos a Gordon Brown coronarse como Primer Ministro, la política inglesa está camino a una nueva discusión: el poder del proyecto Tory.
La primera clave del proyecto político Tory radica en su lectura de los cambios sociales de las últimas dos décadas. Los conservadores han comprendido que el real valor de la política hoy es liderar una visión que capture los desafíos de la comunidad más que permanecer en la discusión sobre las virtudes del estado o del mercado. De hecho, tienen plena conciencia que aun cuando el nuevo laborismo ha generado avances y crecimiento económico, esto no necesariamente se ha traducido en mejores comunidades ni mejor calidad de vida. Como Cameron señaló en un discurso algunos meses atrás, “es tiempo que admitamos que en la vida hay más que el dinero, y es tiempo que pongamos el foco no solo en el PGB, sino mas bien en el BEG, Bien-Estar-General.”
En su discurso político, dos ejes organizan lo que Cameron define como el “conservadurismo moderno”: confiar en las personas y compartir las responsabilidades. Fundado en la libertad como valor central, el renovado discurso asume que se debe buscar el mayor bienestar a través del adecuado equilibrio de lo que cada actor social sabe hacer mejor. Afirma que para construir una sociedad más fuerte es fundamental la participación de las personas, la familia, la sociedad civil, las empresas y el Estado. Todos tienen un rol y una responsabilidad que asumir. Con todo, en la búsqueda de ese balance, “comenzamos con un anhelo instintivo de poner más confianza en la sociedad civil y en los individuos, más que en el aparato burocrático del Estado”. Así, han logrado elaborar una visión alternativa a sus competidores. Particularmente frente a Gordon Brown, quien declaró frente a la propuesta conservadora que es “solo el Estado quien puede garantizar la equidad”.
Los tres objetivos fundamentales de su propuesta se centran en desarrollar una economía competitiva y dinámica, en construir una sociedad fuerte y cohesionada y en satisfacer el deseo de la gente por una mejor calidad de vida.
En fin. Ya veremos en el futuro el poder del proyecto Tory. Las encuestas le dan la razón pero aun falta mucho.

ICM-The Guardian poll. 7 de Marzo 2007